Дело № 1-80/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск 28 июня 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайонного прокурора Хохлова И.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Лукзен О.В., ордер № 025209 от 22.06.2017, удостоверение № 1729 от 25.04.2013, ФИО4, ордер № 674 от 22.06.2017, удостоверение № 473 от 19.01.2003,

при секретаре Манухиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, содержащегося в СИЗО-5 

<

адрес>, судимого:

- 13.09.2010 Братским городским судом Иркутской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Братского городского суда от 23.08.2012 испытательный срок продлен на 4 месяца. Постановлением Братского городского суда от 14.05.2013 считать осужденным по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

- 12.02.2013 Братским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.09.2010 и по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы. Постановлением Братского городского суда от 14.05.2013 считать осужденным по ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 24.07.2013 Братским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 12.02.2013 к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.06.2016 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 

<

данные изъяты> содержащегося в СИЗО-5 г. Канска, судимого:

- 20.06.2014 Норильским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Норильского городского суда от 22.10.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 30.06.2015 Абазинским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.06.2014 и по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.05.2016 по отбытию срока наказания;

- 19.01.2017 Норильским городским судом Красноярского края по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО2 и ФИО3, находящихся в кабине автомобиля «Вольво FH 124X2» г/н № регион, припаркованного у правой обочины в 300-х метрах от указателя третьего километра автодороги 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества у водителя вышеуказанного автомобиля ФИО1 Вступив между собой в преступный сговор, реализуя свой преступный умысел ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, стали осматривать кабину автомобиля, где обнаружили барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 28000 рублей, принадлежащие ФИО1 Обнаружив указанные денежные средства, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, тайно похитили их, после чего с места совершения преступления скрылись. Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 28000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям, данным ФИО2 на предварительном расследовании относительно совершенного им преступления, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 84-87), ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО5 №1 и ФИО3 находились в районе «Универсама» по 

<

адрес>. К ним подъехал автомобиль «Нива», в котором находились ФИО5 №2 и его сын. ФИО5 №2 спросил у них помощи в разгрузке грузового автомобиля, на что они согласились и договорились о встрече на следующее утро. На следующее утро он, ФИО3 и ФИО5 №1 поехали на автодорогу «Обход» 

<

адрес>. В кювете стоял автомобиль «Вольво», в котором находился водитель ФИО1 Он и ФИО3 в кабине автомобиля переоделись и приступили к работе. По окончании работы, ФИО5 №2 с ними рассчитался. ФИО3 и он залезли в кабину автомобиля, чтобы передохнуть. Находясь в кабине автомобиля, он предложил ФИО3 проверить кабину, найти что-нибудь ценное и похитить, на что ФИО3 согласился. За пассажирским сидением ФИО3 нашел барсетку черного цвета, в которой находились деньги, купюрами 1000 рублей. Деньги ФИО3 положил в карман своей одежды. После этого они вышли из кабины автомобиля, поймали попутный автомобиль и все втроем поехали в 

<

адрес>. ФИО5 №1 они ничего не рассказывали о совершенной краже. Дома пересчитали похищенные деньги, которых оказалось 28000 рублей. Деньги потратили на оплату квартиры, развлечения, приобретение продуктов питания, алкоголя, а также на билеты домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил свои показания, пояснил, что так все и происходило. Исковые требования потерпевшего признает.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объёме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО5 №1 и ФИО2 находились в центре города, к ним на автомобиле «Нива» подъехал ФИО5 №2, который пояснил, что ему необходимо разгрузить фуру, которая находится на объездной дороге. Они сказали, что смогут это сделать. На следующее утро они приехали на объездную дорогу, где была фура, съехавшая в кювет с трассы. Водителем фуры был ФИО1 В кабине фуры они переоделись в рабочую одежду и стали разгружать автомобиль. По окончании работы, ФИО5 №2 заплатил им 3500 рублей. Потом он и ФИО2 пошли в кабину автомобиля «Вольво», чтобы переодеться. Когда находились в салоне автомобиля, то ФИО2 предложил ему проверить кабину на ценные вещи, он согласился. Осмотрели кабину. В барсетке, которую он нашёл в вещах, были деньги купюрами по 1000 рублей. Они решили похитить деньги. Не считая денег, он положил их себе в карман. Затем они поймали попутный автомобиль и поехали в 

<

адрес>. ФИО5 №1 ничего не рассказывали о краже денег. Приехав домой, он пересчитал похищенные деньги, было 28000 рублей. Деньги потратили совместно с ФИО2 на оплату квартиры, развлечения, приобретение продуктов питания, алкоголя, билетов домой. В содеянном он раскаивается, исковые требования потерпевшего признает.

Виновность подсудимых, помимо их признательных показаний, в совершении преступления доказана следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.30-32), согласно которым он работает у ИП ФИО5 №2 на грузовом автомобиле марки «Вольво» г/н №, занимается перевозками из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во второй половине марта 2017 года он, загруженный товаром, направлялся в 

<

адрес>. При нем была барсетка черного цвета с документами и его личными денежными средствами в сумме 29000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей каждая. Барсетка лежала за сиденьем в вещах в кабине автомобиля. Ехав по объездной дороге 

<

адрес>, он не справился с управлением и съехал на обочину с дороги, отчего груз сместился и разлетелся по кузову. Он позвонил своему директору ФИО5 №2, который впоследствии приехал к нему. ФИО5 №2 поехал в 

<

адрес>, чтобы нанять грузчиков. Через некоторое время ФИО5 №2 вернулся с тремя парнями. Он понял, что данные парни будут помогать перегружать мешки в другой автомобиль. Парням необходимо было переодеться в робу, для этого они забрались в кабину его автомобиля. По окончании работ, ФИО5 №2 рассчитался с парнями. Затем он попросил ФИО5 №2 съездить в магазин и приобрести мешки, так как старые порвались и не во что было пересыпать рассыпавшуюся штукатурку. Деньги на мешки он доставал из барсетки. Затем он обратился к парням, чтобы те помогли штукатурку погрузить в новые мешки, на что парни согласились в помощи, попросив за работу 1000 рублей. Видел ли кто как он доставал деньги из барсетки, он не знает. Затем парни уехали. Через некоторое время он решил проверить сохранность денег в барсетке, обнаружил, что денежных средств там не оказалось. Он вызвал сотрудников полиции, заявив о краже денег, рассказал о пропаже денег ФИО5 №2 Сумма в размере 28000 рублей, для него является значительной, так как у него двое несовершеннолетних детей, ежемесячный кредит составляет 27000 рублей, коммунальные услуги, приобретает продукты питания, одежду. Супруга работает в школе учителем и ее заработная плата в месяц составляет около 20000 рублей. О том, что хищение денежных средств совершили ФИО3 и ФИО2, он узнал от сотрудников полиции. Исковое заявление желает подать на сумму 28000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.51-53), согласно которым его водитель ФИО1 позвонил ему и пояснил, что проезжая 

<

адрес> по объездной дороге не справился с управлением, фура съехала в кювет. Он сразу выехал в 

<

адрес>. В город прибыл ДД.ММ.ГГГГ, утром. Ближе к обеду в центральной части города он встретил ранее не знакомых трех парней, попросил о помощи разгрузить фуру. Парни согласились. На следующее утро он созвонился с парнями и объяснил дорогу. Через некоторое время парни приехали, переоделись в грязную одежду и помогли перегрузить строительный материал в другую фуру. Позже, когда парней уже не было, водитель обнаружил пропажу своих личных денег в сумме 28000 рублей, которые с его слов он брал на кредит. После чего они позвонили в полицию и сообщили о произошедшем;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.49-50), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомыми ФИО3 и ФИО2 гуляли в центре 

<

адрес>. К ним подошел мужчина, попросил их помочь разгрузить грузовой автомобиль за отдельную плату, на что они согласились, договорившись о встрече. На следующее утро он вместе с ФИО3 и ФИО2 приехали на автодорогу «Обход 

<

адрес>», где грузовой автомобиль марки «Вольво» лежал на боку на обочине автодороги. После чего ФИО2 и ФИО3 пошли в кабину автомобиля, чтобы переодеться, он стоял около автомобиля и в кабину не садился. Переодевшись, они вместе с водителем стали помогать разгружать грузовой автомобиль. Разгрузив автомобиль, ФИО2 и ФИО3 вновь сели в кабину автомобиля, чтобы переодеться. Он в кабину автомобиля не садился. Уехали в 

<

адрес>. О хищении денег парни ему не рассказывали, денег не показывали.

Виновность подсудимых также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших его денежные средства в сумме 28000 рублей из кабины грузового автомобиля марки «Вольво» расположенного в кювете автодороги «Обход 

<

адрес>» 

<

адрес> (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена правая обочина проезжей части дороги в 300-х метрах от указателятретьего километра автодороги «Обход 

<

адрес>» в 

<

адрес>

<

адрес> по направлению движения в сторону г.Красноярска, и находящийся на ней автомобиль «Вольво», в котором находились похищенные денежные средства (л.д. 16-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1барсетки из кожзаменителя черного цвета, из которой были похищены денежные средства, СТС 

<

адрес> на автомобиль «Вольво» (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2017 изъятые барсетка и СТС на автомобиль осмотрены (л.д. 41-44)

- протоколом явки с повинной от 30.03.2017, в ходе которой ФИО2 чистосердечно раскаялся в совершенной им ДД.ММ.ГГГГ, при разгрузке фуры, кражи совместно с ФИО3 денежных средств в сумме 28000 рублей, принадлежащих ФИО1 (л.д.54);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 19.05.2017, в ходе которого он в присутствии защитника указал место и рассказал обстоятельства совершения им преступления вместе с ФИО3 (л.д. 74-79);

- протоколом явки с повинной от 30.03.2017, в ходе которой ФИО3 чистосердечно раскаялся в совершенной им ДД.ММ.ГГГГ, при разгрузке фуры, кражи совместно с ФИО2 денежных средств в сумме 28000 рублей, принадлежащих ФИО1 (л.д. 161);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.05.2017 обвиняемого ФИО3, в ходе которого он в присутствии защитника указал место и рассказал обстоятельства совершения им преступления вместе с ФИО2 (л.д. 189-194).

Таким образом, вышеизложенные доказательства полностью подтверждают вину ФИО2, ФИО3 в совершении преступления.

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.05.2017 № 820 (л.д. 151-153) ФИО2 каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал, 

<

данные изъяты> Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, может лично осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. ФИО2 страдает наркоманией и нуждается в лечении от наркомании.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, а также с учетом поведения подсудимого ФИО2 в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он вменяем и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Согласно сообщению КГБУЗ ККПНД №5 «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5» ФИО3 на учёте у врача - нарколога, психиатра не состоит (л.д. 222), доступен к речевому контакту, имеет среднее образование, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая привлечение к уголовной ответственности, поведение подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании. С учетом изложенного суд считает, что подсудимый ФИО3 признаков психического расстройства не выявляет, может осознавать свои действия и контролировать их, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому ФИО3 следует считать вменяемым.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее они неоднократно привлекались к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, их семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей, также учитывает, что подсудимые заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В качестве смягчающих обстоятельств для ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное психическое и соматическое состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств для ФИО3 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимых с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых, смягчающих и отягчающего для каждого из подсудимых обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых не возможно без изоляции их от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания и применения ст. 73 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимыми преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Норильского городского суда от 19.01.2017, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по настоящему уголовному делу, данные о его личности, его поведение в период испытательного срока, суд считает необходимым в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, указанное условное осуждение отменить, и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенные наказания подсудимым за совершенное ими преступление будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, а также иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет ФИО2 и ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку они оба имеют рецидив преступлений.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении ущерба в размере 28000 рублей необходимо удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ, и взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу 28000 рублей как с причинителей вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 28.06.2017.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержание его под стражей с 30.03.2017 по 27.06.2017.

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Норильского городского суда от 19.01.2017. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 19.01.2017 и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения заключение под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 28.06.2017.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержание его под стражей с 30.03.2017 по 27.06.2017.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> солидарно в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 28 000 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства: портмоне черного цвета, СТС на автомобиль оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.И. Конищева