КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением.

В исковом заявлении истец просил суд:

- Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца сумму долга по договору займа с залоговым обеспечением в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.,

- Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца сумму процентов за пользованием денежным займом по договору займа с залоговым обеспечением в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.,

- Обратить взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство LADA KALINA, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 400 000 (четыреста тысяч) руб., в пользу Истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб.

- Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте слушания дела в адрес истца направлялось судебное извещение. От истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 также не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренных договором займа.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что «18» января 2024 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога.

Согласно п.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Истец, предоставляет Ответчику денежный займ в размере 400 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п.1.2 денежный займ был предоставлен Ответчику под 15% годовых.

Согласно пункту 1.6, Ответчик, ежемесячно, в размере 5 000 (пять тысяч) руб., на протяжении 12-ти месяцев выплачивает проценты за пользование предоставленным займом, а в последнем 12-м месяце выплачивает и основную сумму займа.

Согласно пункту 1.5. стороны подписали акт приема-передачи денежных средств.

Согласно пункту 2.6 в целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик предоставил в залог следующее имущество: LADA KALINA, 2013 года выпуска, YIN №

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с февраля 2024 года по декабрь 2024 года Ответчик оплачивал только проценты за предоставленный денежный займ, согласно графику. В январе 2025 года денежные средства поступать перестали. В указанный договором срок, Ответчик сумму долга не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключено дополнительное соглашение. Срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа, Ответчик обязался вернуть в полном объеме сумму долга. Однако в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия о возврате суммы долга. Данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа составляет 420 000 рублей, в том числе:

- Остаток основной суммы задолженности – 400 000 руб.,

- Проценты за пользование займом в размере 20000 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, и предусмотренных условиями договора процентов за пользование займом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2.6 в целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик предоставил в залог следующее имущество: LADA KALINA, 2013 года выпуска, YIN №

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства LADA KALINA, 2013 года выпуска, YIN №.

В соответствии с п. 4.1 Договора Залога от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Факт нарушения обязательства судом установлен.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в п. 1 статьи 348 ГК РФ общим принципом наступления ответственности должника и обращения взыскания на предмет залога только за нарушение основного обязательства, в пунктах2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по договору займа (обеспеченному залогом) заемщиком ответчиком не исполнено ни на условиях, предусмотренных договором, ни на основании требования истца, направленного в досудебном порядке.

Как следует из ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом движимого имущества: LADA KALINA, 2013 года выпуска, VIN №.

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место нарушение условий договора займа по погашению задолженности, значительный ее размер, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 25).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия3620 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия3623 №) сумму долга по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., сумму процентов за пользованием денежным займом по договору займа с залоговым обеспечением в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., а всего взыскать – 433000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство LADA KALINA, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-15

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес>