Дело №12-273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж 19 июля 2018 г.

Судья Ленинского районного суда города Воронежа Курьянов А.Б., с участием представителя государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО1 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кораблина В.В, - Мальцевой Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Воронежа от 28.05.2018 по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Новый Город» Кораблина Владимира Васильевича по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 28.05.2018 по делу № директор ООО УК «Новый Город» Кораблин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, защитник Кораблина В.В. по доверенности – Мальцева Л.С., полагая его незаконным и необоснованным обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Воронежа, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью, ограничиться устным замечанием. В обоснование доводов жалобы, Мальцева Л.С. указала, что нарушение произошло из-за перепланировки соседней 

<

адрес>, является малозначительным и было устранено в кротчайшие сроки силами ООО УК «Новый Город».

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Кораблина В.В. – Мальцева Л.С., о дате, месте, времени слушания жалобы уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия, доводы и требования изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила применить ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием, считает, что срок обжалования не пропущен, поскольку обжалуемое постановление было получено Кораблиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ (телефонограмма в деле).

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя. 

В соответствии со ст.4.5 ч.3 КоАП РФ, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Из материалов дела невозможно установить дату получения обжалуемого постановления директором ООО УК «Новый Город» Кораблиным В.В., данные в деле отсутствуют. Возражений со стороны представителя государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО1 не поступили. Поэтому судья считает необходимым восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 28.05.2018 по делу №.

Представитель государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО1 в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Мальцевой Л.С. в интересах директор ООО УК «Новый Город» Кораблин В.В. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя органа, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судья второй инстанции приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Новый Город» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Генеральный директор ООО «УК «Новый Город» Кораблин В.В., является должностным лицом. ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией Воронежской области была осуществлена проверка по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным 

<

адрес>, в ходе которой было выявлено нарушение со стороны директора ООО «УК «Новый Город» Кораблина В.В., который допустил бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных лиц - сотрудников управляющей компании, повлекших нарушение условий договора управления и нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, предусмотренных частями 1.1, 1.2 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 7, 8, 10, 11, 12, 13, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 № 290, подпункта «в» пункта 1, подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, - допущены нарушения нормативного уровня горячего водоснабжения, предусмотренные правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, заключающиеся в том, что температура горячей воды в точке водоразбора 

<

адрес> составляет +50,7 °С, при нормативе + 60°С, чем нарушены требования п. 4,31 Правил и пункта 5 Приложения № и Правилам. Данные нарушения, являются нарушением лицензионных требований, которое квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях материалы дела исследуются в полном объеме и проверяются доводы жалобы. 

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в возникших правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Объективных причин, не позволивших должностному лицу должным образом выполнить свои обязанности по управлению многоквартирным домом, не установлено. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья первой инстанции нашла вину директора ООО УК «Новый Город» Кораблина В.В. доказанной.

При рассмотрении дела, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности директора ООО УК «Новый Город» Кораблина В.В. в совершении указанного правонарушения. 

Нарушений норм КоАП РФ, в процессе производства по делу допущено не было.

Обсуждая вопрос о возможности освобождения должностного лица Кораблина В.В. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, судья полагает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, по следующим основаниям.

Как следует из норм административного права, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Бездействие директора ООО УК «Новый Город» Кораблина В.В. не повлекли существенной угрозы охраняемым законом интересам и отношениям в обществе, а также не повлекли нарушений прав и законных интересов других лиц, выявленное нарушение устранено (акт в деле), Короблин В.В. впервые привлекается к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.05.2018 по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Новый Город» Кораблина Владимира Владимировича о привлечении к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, объявить Кораблину В.В. устное замечание. 

Копию постановления направить Кораблину В.В. и представителю ГЖИ ВО.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья