Дело №2-2145/2024

УИД 22RS0013-01-2024-001831-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной, 

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 147320 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288747 руб. 20 коп., штраф в размере 73660 руб. 00 коп., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен договор ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Бийске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В действиях ФИО2 нарушений требований правил дорожного движения нет. 

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу, как владельцу транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновным лицом причинены технические повреждения, причинен материальный ущерб. 

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец, как потерпевшая, которой причинен материальный ущерб, предъявила требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ФИО2 - АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ». 

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец подавала заявление на восстановительный ремонт. 

Однако, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» рассмотрела заявление ФИО2 Согласно экспертному заключению сумма страхового возмещения составила 191800 рублей.

Данная выплата была произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С данной суммой истец была не согласна, так как в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП с учетом износа составляла 341320 рублей.

Истцом была направлена претензия.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» рассмотрела претензию. Согласно экспертному заключению сумма страхового возмещения уже составила 194000 рублей. Доплата в сумме 2200 рублей была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» не ответила на претензию истца по поводу восстановительного ремонта. Более того, в своих письмах АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» ссылается на экспертное заключение, в соответствии с которым сумма страхового возмещения вначале была 191800 рублей, а затем 194000 рублей.

В связи с изложенным, истцом было направлено обращение о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы Финансовому уполномоченному.

Согласно ответу за №№ от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

С данными ответами истец не согласна.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.1079, ст.1064, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указывает, что с учетом произведенной страховщиком выплаты размер недоплаты составил 147320 рублей (341320 рублей - 191800 рублей - 2200 рублей).

Истец считает, что с АО «ГСК «Югория» должна быть взыскана страховая выплата в размере 147320 рублей в ее пользу.

Кроме того, ссылаясь на положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец рассчитала неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней), размер которой составил 288747 руб. 20 коп. (147320 руб. х 1% х 96 дней).

Истец считает, что с АО «ГСК «Югория» должна быть взыскана неустойка в размере 288747 руб. 20 коп. в ее пользу.

Кроме того, на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не выплачена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73660 рублей (147320 рублей х 50%), а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

С учетом данных обстоятельств, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца ФИО1, действующая по ордеру адвоката, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, согласно которым АО «ГСК «Югория» с заявленными требованиями не согласно, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Методикой. 

Пунктом 3 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено и в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П. 

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой. 

Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, заявителем не представлено.

Форма страхового возмещения определена соглашением сторон, в связи с чем основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В указанных случаях выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что прямо предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО: размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно подпункту «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Кроме этого, согласно п.38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты.

Заявление подписано собственноручно потерпевшим, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения именно путем получения в форме денежной выплаты.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик считает незаконным и необоснованным.

АО «ГСК «Югория» исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством, между тем, в случае, если суд сочтет данные требования подлежащими удовлетворению в какой бы то ни было части, с учетом изложенных обстоятельств, возможно применение положений ст.333 ГК РФ.

В постановлении Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Выплата иных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы, не предусмотрена Законом Об ОСАГО.

С учетом изложенного, АО «ГСК «Югория» просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица – АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. 

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал к перекрестку и у него заглох автомобиль, поскольку ответственность обоих водителей была застрахована, исковые требования являются обоснованными, страховая компания должна возместить сумму ущерба.

Финансовый уполномоченный, извещенный судом о принятии настоящего иска к производству, направил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также просит о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, что суд находит возможным (л.д.51-53).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Как следует из ответа МУ МВД России «Бийское» на запрос суда, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя истца ФИО2; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя третьего лица ФИО3 (л.д.149-150).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству – автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №; водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория», где было составлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В данном заявлении отмечен пункт об осуществлении страховой выплаты путем перечисления ее безналичным расчетом по банковским реквизитам ФИО2, однако, данная отметка не является рукописной, подпись заявителя на данной странице заявления с указанием способа возмещения убытков отсутствует (л.д.55 на обороте). 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 316289 руб. 59 коп., с учетом износа - 191800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от станции технического обслуживания ООО «Автоград» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление с требованием выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - 400000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 191800 рублей, признав заявленный случай страховым. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила заявление на восстановительный ремонт в СТО, однако, ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступила сумма в размере 191800 рублей.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» сообщило, что размер страхового возмещения согласно указанной в заявлении форме получения страхового возмещения в сумме 191800 рублей был определен на основании экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выплата страхового возмещения в сумме 191800 рублей произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у АО «ГСК «Югория» отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения (л.д.32). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, поступившей ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в которой со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа в размере 341320 рублей, просила выплатить в счет страхового возмещения по договору ОСАГО денежную сумму в размере 149520 рублей (341320 – 191800), а также расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей (л.д.33).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» сообщило, что размер страхового возмещения в сумме 194000 рублей был определен на основании экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выплата страхового возмещения в сумме 191800 рублей произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, доплата в сумме 2200 рублей будет произведена в ближайшее время. Поскольку приложение документов, обосновывающих требования потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, в связи с чем у АО «ГСК «Югория» отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «ГСК «Югория» произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме 2200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение Финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «ГСК «Югория» осуществить страховую выплату в размере 147320 рублей (341320 – 191800 – 2200), а также расходы на составление заключения специалиста в размере 7000 рублей. 

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, сославшись на положения п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон №40-ФЗ), согласно которому в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, а также п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ, согласно которому независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон №123-ФЗ) было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 05.02.2024 года №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа - 298900 рублей, с учетом износа - 178400 рублей.

Согласно абзацам 1-3 п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Финансовым уполномоченным установлено, что ДТП произошло в г.Бийске, ФИО2 проживает в г.Бийске, транспортное средство 2012 года выпуска. Срок эксплуатации транспортного средства на дату ДТП составляет 11 лет. У АО «ГСК «Югория» в г.Бийске имеются договорные отношения с ООО «Автоград», которое соответствует требованиям Закона №40-Ф3 к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку в ходе рассмотрения обращения АО «ГСК «Югория» был предоставлен акт об отказе ООО «Автоград» в осуществлении ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у АО «ГСК «Югория» отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме. 

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения истцу подлежала осуществлению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает страховую выплату, произведенную ФИО2 ответчиком АО «ГСК «Югория», Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «ГСК «Югория», осуществив истцу выплату страхового возмещения в размере 194000 рублей, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.36-40).

Между тем, рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание, что представленное в материалы дела заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о форме возмещения в виде выплаты на ее банковские реквизиты, которая ФИО2 собственноручно не проставлялась, при этом, на странице с данной отметкой подпись заявителя отсутствует, не свидетельствует о волеизъявлении истца на получение страхового возмещения именно путем денежной выплаты, которая в соответствии с положениями Закона об ОСАГО определяется по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание и последующие действия истца после подачи данного заявления, неоднократные претензии ФИО2 в страховую компанию.

Суд также учитывает, что до осуществления страховой выплаты, которая была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «ГСК «Югория» поступило 2 заявления: с требованием выдать направление на ремонт и с требованием выплатить страховое возмещение в пределах лимита - 400000 рублей.

Таким образом, волеизъявление истца очевидно – ФИО2 требовала о проведении восстановительного ремонта ее транспортного средства, либо просила выплатить максимально возможную сумму, предусмотренную законом – 400000 рублей.

Однако, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 на СТОА, предусмотренная п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, АО «ГСК «Югория» исполнена не была, страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей осуществлена не была. 

АО «ГСК «Югория» без согласия ФИО2 заменило организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренную п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ.

В ходе рассмотрения настоящего дела о назначении судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы стороны не ходатайствовали.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей.

Не является таким обстоятельством и отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поступивший страховщику от станции технического обслуживания ООО «Автоград».

В рассматриваемом случае, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен был учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а-ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. 

При этом, суд учитывает, что между сторонами фактически не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. 

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены. 

Вместе с тем, учитывая пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, о взыскании которых просит истец, фактически являются не страховым возмещением, а убытками ФИО2, размер которых может быть рассчитан на основании методики Минюста РФ, а не Единой методики, причем данный размер может быть определен без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. 

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления автомобиля ФИО2 составляет 625389 руб. 00 коп., их которых стоимость узлов и деталей – 568138 руб. 00 коп.; общая стоимость восстановления транспортного средства с учетом естественного физического износа - 341320 руб. 00 коп.

Данная сумма заявлена стороной истца в качестве убытков, из которой выплачено истцу страховой компанией 194000 руб. 00 коп., соответственно, заявлено ко взысканию с ответчика 147320 руб. 00 коп. (341320 – 194000).

Рассматривая настоящее дело в пределах заявленных требований, поскольку доказательств несения истцом убытков в меньшем размере в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что данная сумма в размере 147320 руб. 00 коп. подлежит возмещению ответчиком, не исполнившим обязанность в виде осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из приведенных норм и разъяснений, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению подлежащая взысканию с ответчика предусмотренная законом неустойка должна исчисляться не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком, возмещения по договору ОСАГО.

В рассматриваемом случае, на основании ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации датой исполнения обязательства страховой компанией по выплате суммы надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО является момент получения истцом денежных средств: 191800 руб. 00 коп. выплачено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доплата в размере 2200 руб. 00 коп. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, размер надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 191800 руб. 00 коп., рассчитанный по Единой методике, стороной истца не оспаривается, к довзысканию заявлены убытки. 

Из установленных обстоятельств по делу следует, что станция технического обслуживания отказала в проведении восстановительного ремонта автомобиля, впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме – в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом указанных в п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. 

Поскольку предусмотренная законом неустойка должна исчисляться от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, а не от размера убытков, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной от суммы убытков в размере 147320 руб. 00 коп., не имеется.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, однако, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 года №43-КГ23-6-К6).

Поскольку по настоящему делу страховщик выплатил сумму надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО, размер которого рассчитан по Единой методике, до обращения истца в суд, а штраф не исчисляется из размера убытков, оснований для взыскания штрафа по настоящему делу в размере 73660 руб. 00 коп., рассчитанного от взыскиваемой суммы убытков в размере 147320 руб. 00 коп., у суда не имеется.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, заключение эксперта № изготовлено по заказу истца перед обращением в суд. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1,4 и 6 ст.12.1 Закона об ОСАГО). В абз.3 п.134 настоящего постановления указано, что расходы потребителя финансовых услуг по проведению независимой экспертизы в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (33,78%), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 2364 руб. 60 коп. (7000 х 33,78%).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом данной нормы, с ответчика следует взыскать в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 4146 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, ИНН №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 147320 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 2364 руб. 60 коп.; всего взыскать 149684 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 4146 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 19.06.2024 года.