Дело № 2-525/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 09 сентября 2019 года 

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Карасева В.Е.,

при секретаре Чернышёвой Е.В.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца Эрзяйкина А.С. действующего на основании удостоверения № 693 и ордера № 2540, выданного Коллегией адвокатов №1 АП РМ, 

ответчиков ФИО2 и ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.04.2018 г., 

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3- адвоката Петрушиной Н.В., действующей на основании удостоверения № 256 и ордера № 421, выданного Столичной коллегией адвокатов Республики Мордовия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении компенсации расходов на содержание имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением указав, что в 1992 году познакомился с ФИО5, с которой в последующем стал проживать совместно и вести общее домашнее хозяйство, в официальном зарегистрированном браке с ней не состоял, однако их отношения фактически представляли собой брачные отношения. В период знакомства с ФИО5, он являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Республики Мордовия, а в последующем, совместно с ФИО5 стали заниматься предпринимательской деятельностью на территории Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, а именно в п. Тургенево.

В период совместного проживания, за счет его личных денежных средств и за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, с ФИО5 приобретены трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Мордовия Ардатовски район ул. Воробьевка, д. 40, кв. 8, часть здания расположенного по адресу: 

<

адрес>”, а также открыт денежный вклад в ПАО “Сбербанк России”.

27 ноября 2016 года ФИО5 умерла, после её смерти открылось наследство, состоящее из вышеперечисленного недвижимого имущества и денежного вклада.

07 августа 2017 года решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия по делу № 2-358/2017 в удовлетворении его исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании права общей собственности на недвижимое имущество и денежный вклад, выделе 1/2 доли из наследственного имущества, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, отказано.

Вместе с тем, он за во время совместного проживания с ФИО5 на содержание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вкладывал свои личные денежные средства, о чем свидетельствуют следующие документы: договор строительного подряда № 1 от 12 ноября 2001 года между ФИО1 с ФИО6 на ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на стоимость работ - - - рублей; договор строительного подряда № 1 от 20 апреля 2005 года между ФИО1 с ФИО6 на ремонт части здания по адресу: 

<

адрес> на стоимость работ - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; договор строительного подряда № 1 от 10 мая 2013 года между ФИО1 с ФИО7 на строительство магазина и отделку магазина, расположенного по 

<

адрес>” на стоимость работ - - - ) рублей; договор строительного подряда № 1 от 11 июня 2013 года между ФИО1 с ФИО8 на выполнение кровельных работ в магазине, расположенном по 

<

адрес> на стоимость работ - - - ) рублей; товарный чек № 81861 от 30 декабря 2014 года на покупку светильника для магазина на сумму - - ; товарный чек № 43578 от 23 декабря 2015 года на покупку насоса НШ 32 А-ЗПр на сумму - - ; товарный чек от 10 мая 2013 года на покупку блоков для строительства магазина на сумму 40 000 рублей; товарный чек от 25 апреля 2013 года на покупку кирпича на сумму - - ) рублей; товарный чек от 30 июля 2013 года на покупку утеплителя на сумму - - ) рублей; расходная накладная № 29 от 17 июля 2013 года на покупку | гипсокартона, профиля, подвеса прямого на сумму - - рублей; товарный чек от 14 марта 2013 года на покупку болгарки для строительства на сумму - - рублей; товарный чек от 18 декабря 2012 года на покупку насоса на сумму - - товарный чек № 67 от 12 сентября 2014 года на покупку пластиковых окон на сумму - - ) рублей; товарный чек от 15 июня 2013 года на сумму - - рублей; товарный чек от 03 июня 2013 года на сумму - - рубля; договор купли-продажи оборудования от 15 сентября 2013 года на сумму - - ) рублей. На общую денежную сумму: - - 

На указанные выше ремонтные работы, а также необходимые строительные материалы, он вкладывал свои личные денежные средства, никакого отношения к указанным денежным средствам ФИО5 не имела, а поэтому просит взыскать с ответчиков расходы на содержание и ремонт объектов недвижимого имущества за период совместного проживания с ФИО5, а именно: магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> на общую денежную сумму: - - 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Эрзяйкин А.С. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО4 уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об отложении дела не просил.

Истец и его представитель, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3-ФИО4, и их представитель адвокат Петрушина Н.В. не против рассмотрения гражданского дела в отсутствии ответчика ФИО3

Суд в силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела без его участия.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ФИО4(в судебном заседании 06.09.2019г.) и Петрушина Н.В. исковые требования не признали, пояснили при этом, что необходимо применить срок исковой давности, поскольку прошло более трех лет с тех пор как ФИО1 согласно представленным им документам заключались договора и приобретались материалы, кроме того все доводы в подтверждении исковых требований, а именно то, что он лично понес расходы, были предметом исследования в трех гражданских дела по исковым требованиям ФИО1 о вселении, о признании за ним права собственности на недвижимое имущество и о признании его находившимся на иждивении у ФИО5.

Суд, выслушав стороны и их представителей исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия по делу № 2-353/2017 от 03 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартиры, отказано.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия по делу № 2-358/2017 от 07 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей собственности на недвижимое имущество и денежный вклад, выделе 1/2 доли из наследственного имущества, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, отказано.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия по делу № 2-870/2017 от 07декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождения ФИО1 на иждивении ФИО5 и признании права собственности на правах наследования на 1/3 долю наследственного имущества после смерти ФИО5 отказано. Все указанные решения были обжалованы в апелляционном порядке и признаны законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из решения Ардатовского районного суда РМ от 07 августа 2017 года, вступившим в законную силу следует, что несение ФИО1 затрат на содержание квартиры по адресу: 

<

адрес> не подтвердилось, как не подтвердились и его доводы в части содержания и другого имущества принадлежащего ФИО9 Кроме того с 2001 года ФИО1 предпринимательской деятельностью не занимался.

Из решения Ардатовского районного суда РМ от 07 декабря 2017 года, вступившего в законную силу следует, что ФИО1 являлся нетрудоспособным инвалидом 3 группы.

Из указанных решений следует, что ФИО1 первоначально пытался доказать, что тратил деньги на содержание имущества ФИО9 и вел с ней совместно бизнес, а получив отказ обратился в суд с иском о признании его иждивенцем ФИО9

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Пояснения со стороны истца о причинах пропуска срока либо иных причинах свидетельствующих о том, что истец обратился в суд в срок, не последовало. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Предполагаемое право ФИО1 на взыскание расходов на содержание имущества ФИО9 по мнению истца возникло в 2015 году, а в суд он обратился 10.06.2019 года, то есть спустя более трех лет, что установлено судом.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении компенсации расходов на содержание имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда 

Республики Мордовия В.Е. Карасев

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019г.