К делу № 2-2346/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 15.05.2018 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

старшего помощника прокурора г.Таганрога И.П. Ищенко

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21115 г/н №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО1. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пешеходу ФИО1 Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью подтверждается Справкой о ДТП от 

<

дата>., Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>., Постановлением Таганрогского городского суда по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21115 г/н № ФИО2 по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. В силу прямого указания закона в данном случае обязанности произвести компенсационную выплату возлагается на Российский Союз Автостраховщиков. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога с 

<

дата>. по 

<

дата>. Согласно заключения бюро СМЭ № от 

<

дата>. ФИО1 в результате данного ДТП получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Согласно п. 43 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> №: 

<

данные изъяты>, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения размер процентов составляет - 0,05 %, следовательно, сумма страхового возмещения составляет: 500 000,00 * 0,05 % * 3 = 750,00 рублей. Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из величины прожиточного минимума, является утраченным заработком, подлежащим возмещению и составляет:10 дней* 11 160,00 руб./30 = 3 720,00 руб., где 10 дней - количество дней, в течение которых ФИО1. была нетрудоспособна, согласно заключения Бюро СМЭ № от 

<

дата>., 11160,00 руб. - установленная величина прожиточного минимума на душу населения за III квартал 2017 года, согласно «Постановление Правительства РФ от 

<

дата> №», 30 - количество дней в месяце. ФИО1 обратилась 

<

дата> в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный комплект документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.1, 4.2 «Положения Банка России от 

<

дата> №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Мотивированного отказа ФИО1 не получала, денежных средств на расчетный счет ФИО1 не поступало. 

<

дата> в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия о компенсационной выплате. 

<

дата> претензия была получена ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков. Однако, до настоящего времени мотивированного отказа ФИО1 не получено, денежных средств на расчетный счет ФИО1 не поступало.

Истец просит суд взыскать с Российского Союза ФИО3 в пользу ФИО1 - 3720 рублей компенсационной выплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере, установленном п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО», 908,60 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Старший помощник прокурора г.Таганрога полагал, что иск подлежит удовлетворению. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

От ответчика возражений на иск не поступило, не смотря на то, что о дате судебного заседания ответчик был уведомлен почтой 07.05.18г., а ранее факсимильной связью.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано следующее:

«В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В постановлении суда указано, что 

<

дата> на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21115, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологический условий, при обнаружении опасности для движения не принял необходимых и достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО1, т.е. допустил нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате наезда пешеходу ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью.

Данное постановление ФИО2 не обжаловал, при рассмотрении дела об административном правонарушении, свою вину в ДТП не оспаривал.

Получение ФИО1 телесных повреждений, причинение легкого вреда здоровью в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>., определением № от 

<

дата>. о возбуждении дела об административном правонарушении, заключением бюро СМЭ № от 

<

дата>.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьими лицом не оспорены. 

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п.п. «г» п.1 ст. 18 ФЗ-40 «Об ОСАГО», - Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона в данном случае обязанность произвести компенсационную выплату возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

<

дата>. ответчиком было получено заявление истца о компенсационной выплате по вреду здоровья, с приобщенным к нему пакетом документов, в том числе копией паспорта, справкой о ДТП, Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу об АП, заключение бюро СМЭ.

<

дата> РСА направил истцу информационное письмо исх. № указав, что истец не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно- правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью мед. Учреждения), по утраченному заработку: выписку из амбулаторной карты из поликлиники по месту жительства с указанием периода лечения травм, полученных в ДТП от 

<

дата>., заверенная печатью мед.учреждения.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которое ответчик получил 

<

дата>. 

<

дата> РСА направил истцу второе информационное письмо с предложением представить ранее истребуемые документы. 

Ответчик компенсационную выплату не произвел.

Судом было истребовано дело об административном правонарушении № по данному ДТП, в котором имеется оригинал справки отделения догоспитальной ортопедической помощи МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога об обращении истицы ФИО1 с указанием диагноза, оригинал заключение эксперта № бюро СМЭ РО, оригинал Постановления о назначении административного наказания от 

<

дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец представила ответчику заключение эксперта № бюро СМЭ РО, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нахождения на лечении в больнице.

Таким образом, ответчику были представлены необходимые документы позволяющие определить размер компенсационной выплаты и произвести ее в установленные законом сроки. Однако ответчик компенсационную выплату не произвел.

При определении размера компенсационной выплаты суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, в частности предусмотрено, что в случае, если утраченный потерпевшим заработок превысил сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктом 2 выплаты (необходимые расходы на восстановление здоровья), то страховщик возмещает утраченный заработок (доход). Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (необходимые расходы на восстановление здоровья).

Как предусмотрено п 5 ст. 12 закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит о возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего.

Согласно статье 7 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года ФЗ-№ 40 об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Из указанной норма закона однозначно следует, что лимит страховой ответственности в сумме 500 000 руб. установлен в отношении каждого потерпевшего. 

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (необходимые расходы на восстановление здоровья) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164.

Согласно п. 43 указанного выше постановления: Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения размер процентов составляет - 0,05 %, 

Истцом ФИО1 произведен расчет необходимых расходов на восстановление здоровья, что составляет: 500 000,00 * 0,05 % * 3 = 750,00 рублей.

Истцом представлен расчет утраченного за работка за 10 дней, в течении которых истица находилась на лечении, что подтверждается заключением СМЭ. 

Истцом ФИО1 произведен следующий расчет утраченного заработка вследствие наступления страхового случая:

10 дней* 11 160,00 руб./30 = 3 720,00 руб., где 10 дней - количество дней, в течение которых ФИО1. была нетрудоспособна, согласно заключения Бюро СМЭ № от 

<

дата>., 11160,00 руб. - установленная величина прожиточного минимума на душу населения за III квартал 2017 года, согласно «Постановление Правительства РФ от 

<

дата> №», 30 - количество дней в месяце.

Сумма подлежащего выплате утраченного заработка составляет разницу между утраченным потерпевшим заработком 3 720 руб. и общей суммой необходимых расходов на восстановление здоровья ( 750 руб.) = 3 720 руб. – 750 руб. = 2 970 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсационную выплату в размере 3720 руб. из расчета: 750 руб. – ( сумма расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего по Постановлению правительства) + 2970руб. ( сумма утраченного заработка), что не превышает установленный лимит страхового возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке- до обращения с иском в суд ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, возник судебный спор, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 3720 руб.: 2 = 1860 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых расходов 908,60 руб.. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российского Союза ФИО5 в пользу ФИО1 компенсационную выплату – 3720 руб., штраф 1860 руб., расходы по оплате почтовых услуг 908 руб.60коп.

Взыскать с Российского Союза ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2018 года.