Дело № 3а-5/2023

УИД 57OS0000-01-2022-000052-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года город Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.

при секретаре Трухановой А.И.

с участием прокурора Талибуллина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействующим в части указа Губернатора Орловской области от 22 апреля 2022 года № 195 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Орловской области»,

установил:

указом Губернатора Орловской области от 22 апреля 2022 года № 195, опубликованным 26 апреля 2022 года в Государственной специализированной информационной системе «Портал Орловской области – публичный информационный центр» (http://orel-region.ru), утверждена схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Орловской области (далее – Схема).

В приложении № 5 к Схеме приведено описание границ территорий закрепленных охотничьих угодий Орловской области и размещены карты-схемы с изображением этих границ. В частности, в разделе 6.4 данного приложения содержится описание границ территории закрепленного охотничьего угодья Орловской областной общественной организации детского отдыха, туризма и стрелково-охотничьего спорта «Орловчанка» (далее – общественная организация «Орловчанка») в Залегощенском районе и размещена карта-схема с изображением этих границ.

В приложении № 6 к Схеме приведено описание границ территорий общедоступных охотничьих угодий Орловской области и размещены карты-схемы с изображением этих границ. В частности, в разделе 5 данного приложения содержится описание границ территории общедоступного охотничьего угодья Залегощенского района и содержится карта-схема с изображением этих границ.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с административным иском к Правительству Орловской области, в котором указали, что являются охотниками и длительное время осуществляли охоту в общедоступном охотничьем угодье Залегощенского района Орловской области, размещали там аншлаги и кормушки для животных.

Ссылаются на то, что утвержденной Губернатором Орловской области Схемой часть территории общедоступного охотничьего угодья, где они осуществляли охоту, необоснованно отнесена к закрепленному охотничьему угодью общественной организации «Орловчанка», чем нарушено их право на добычу охотничьих ресурсов.

Приводят довод о том, что описание в Схеме восточной и южной границ закрепленного охотничьего угодья общественной организации «Орловчанка» в Залегощенском районе не соответствует описанию границ этого охотничьего угодья в охотхозяйственном соглашении, заключенном с общественной организации «Орловчанка». А именно, ссылаются на то, что согласно данному охотхозяйственному соглашению граница охотничьего угодья от д. Золотарево до административной границы Залегощенского района проходит по грунтовой дороге в западном направлении, в то время как в Схеме данная граница описана по автомобильной дороге с твердым покрытием в южном направлении, в связи с чем площадь данного закрепленного охотничьего угодья необоснованно увеличена за счет территории общедоступного охотничьего угодья.

Обращают внимание, что в Схеме имеются противоречия в описании спорной территории – в оспариваемых картах-схемах охотничьих угодий Залегощенского района данная территория отображена в составе закрепленного охотничьего угодья общественной организации «Орловчанка», в то время как в карте-схеме закрепленного охотничьего угодья общественной организации «Орловчанка» в Орловском муниципальном округе она отображена в составе общедоступного охотничьего угодья.

Исходя из этого, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства требований административные истцы просят суд признать недействующими следующие положения утвержденной Губернатором Орловской области Схемы:

- содержащееся в разделе 6.4 приложения № 5 описание восточной границы закрепленного охотничьего угодья общественной организации «Орловчанка» в Залегощенском районе от точки 11 до точки 12, описание южной границы этого закрепленного охотничьего угодья от точки 12 до точки 13, а также карту-схему этого закрепленного охотничьего угодья в части графического отображения его границ от точки 11 до точки 13;

- содержащееся в разделе 5 приложения № 6 описание западной границы общедоступного охотничьего угодья в Залегощенском районе от точки 18 до точки 1, а также карту-схему этого общедоступного охотничьего угодья в части графического отображения его границ от точки 18 до точки 1.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Губернатор Орловской области, принявший оспариваемый нормативный правовой акт; в качестве заинтересованных лиц привлечены общественная организация «Орловчанка» и Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, ответственный за разработку оспариваемой Схемы.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились. ФИО1, действующий от своего имени и в интересах остальных административных истцов по доверенностям, в судебном заседании поддержал уточненные административные исковые требования.

Представитель Губернатора Орловской области и Правительства Орловской области по доверенности ФИО5, а также представитель Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что Схема разработана в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Сослались на то, что описанные в Схеме границы закрепленного охотничьего угодья общественной организации «Орловчанка» в Залегощенском районе основаны на заключенном с данной организацией охотхозяйственном соглашении и конкретизированы с целью приведения Схемы в соответствие с требованиями описания границ охотничьих угодий. 

Возражали против довода административных истцов о прохождении спорной границы охотничьего угодья от д. Золотарево до административной границы Залегощенского района по грунтовой дороге в западном направлении, поскольку данная автомобильная дорога не включена в перечень автомобильных дорог и длительное время не используется.

Представитель общественной организации «Орловчанка» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию административных ответчиков и заинтересованного лица Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области о соответствии Схемы в оспариваемой части действующему законодательству. Считала, что спорная граница закрепленного охотничьего угодья общественной организации «Орловчанка» отображена в Схеме в соответствии с ее описанием в охотхозяйственном соглашении. 

Также сослалась на то, что указанная административными истцами грунтовая дорога, по которой, по их мнению, должна проходить спорная граница охотничьих угодий, не имеет четко видимых и долго сохраняющихся на местности обозначений, в связи с чем не может служить ориентиром для описания данной границы.

Полагала, что осуществление административными истцами до утверждения Схемы свободной охоты на спорной территории свидетельствует лишь о неправомерности их действий, но не о необходимости включения данной территории в состав общедоступного охотничьего угодья.

Обратила внимание на то, что административные истцы не лишены возможности осуществлять охоту в пределах описанных Схемой границ общедоступного охотничьего угодья Залегощенского района, в связи с чем их права оспариваемыми положениями Схемы не затронуты. По этому основанию просила прекратить производство по делу.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив оспариваемые положения Схемы на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Талибуллина Р.Г., полагавшего заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) предусмотрено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом.

В частности, из статьи 7 данного Федерального закона следует, что физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты в общедоступных охотничьих угодьях.

Из представленных документов следует, что административные истцы являются охотниками, и им выданы разрешения на добычу пушных животных в общедоступных охотничьих угодьях Орловской области (т. 1 л.д. 29-33).

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что административные истцы длительное время свободно осуществляли охоту на спорной территории охотничьего угодья, осуществляли там обустройство аншлагов и кормушек.

В подтверждение этих объяснений по запросу суда казенным учреждением Орловской области «Орелоблохотучреждение» представлены документы, согласно которым административные истцы ФИО1 и ФИО2 в начале 2022 года участвовали в мероприятиях по установке аншлагов, определяющих границы общедоступного охотничьего угодья Залегощенского района (т. 4 л.д. 184-212). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный охотничий инспектор данного учреждения ФИО14 подтвердил приемку выполненных ФИО1 и ФИО2 работ. При этом дал пояснения о том, что данные аншлаги были установлены именно на спорной территории охотничьего угодья.

При таких обстоятельствах довод представителя общественной организации «Орловчанка» о том, что права административных истцов не затрагиваются оспариваемыми положениями Схемы, суд считает несостоятельными, в связи с чем не находит оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктами «в» и «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также природопользования и охраны окружающей среды относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

К числу отношений, возникающих в сфере природопользования и охраны окружающей среды, относятся правоотношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые регулируются на федеральном уровне Законом об охоте.

В силу пункта 1 статьи 34 названного Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относится, в том числе, утверждение схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации.

Полномочия Губернатора Орловской области на утверждение оспариваемой Схемы, а также соблюдение правотворческой процедуры при ее утверждении ранее уже проверялись судом и подтверждены вступившим в силу решением Орловского областного суда от 6 сентября 2022 года по делу № 3а-22/2022. В настоящем деле административные истцы доводов о нарушении правотворческой процедуры при утверждении Схемы не заявляли.

Проверив положения Схемы в оспариваемой части на предмет ее соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Из статьи 1 Закона об охоте следует, что охотничьими угодьями признаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу статьи 7 Закона об охоте охотничьи угодья подразделяются на: 1) охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных данным Федеральным законом (закрепленные охотничьи угодья); 2) охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья). Общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации.

Статьей 39 Закона об охоте установлено, что в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство (часть 1).

Территориальное охотустройство направлено на обеспечение рационального использования и сохранения охотничьих ресурсов и осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории субъекта Российской Федерации (часть 2).

Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации является документом территориального охотустройства, в ней определяются цели планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также мероприятия по организации рационального использования охотничьих угодий и охотничьих ресурсов. К схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации прилагается карта с обозначением границ охотничьих угодий и зон планируемого создания охотничьих угодий (части 3 и 4).

При составлении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается ее совместимость с лесным планом субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования, со схемами развития и размещения особо охраняемых природных территорий, со схемами землеустройства (часть 7).

Порядком составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 335, установлено, что схема разрабатывается на основе материалов государственного охотхозяйственного реестра, данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, материалов, отражающих состояние ведения охотничьего хозяйства субъекта Российской Федерации, материалов натурных исследований, лесного плана субъекта Российской Федерации, схем развития и размещения особо охраняемых природных территорий, имеющихся ведомственных материалов, картографических материалов, литературных источников, а также материалов аэросъемки и космической съемки поверхности Земли, имеющих давность не более 5 лет на момент составления схемы и отражающих реальное состояние экосистем (пункт 7). При составлении схемы материалы о размещении и использовании охотничьих угодий, состоянии численности охотничьих ресурсов и среды их обитания приводятся в форме, обеспечивающей их совместимость с формами государственного охотхозяйственного реестра, государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, в части информации, содержащейся в указанных документах (пункт 8).

Из приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 июля 2021 года № 519 «Об установлении порядка ведения, структуры, состава и форм государственного охотхозяйственного реестра, а также порядка сбора и хранения документированной информации, содержащейся в государственном охотхозяйственном реестре, предоставления такой информации заинтересованным лицам, форм обмена такой информацией и о признании утратившими силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 6 сентября 2010 года № 345 и от 17 июня 2014 года № 269» следует, что государственный охотхозяйственный реестр содержит среди прочего документированную информацию о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, в том числе сведения об охотничьих угодьях, закрепленных на основании охотхозяйственных соглашений (пункт 8 раздела III, форма 3.1).

В судебном заседании установлено, что в разделе 6.4 приложения № 5 к Схеме описаны границы территории закрепленного охотничьего угодья общественной организации «Орловчанка» в Залегощенском районе (т. 3 л.д. 105-107).

В частности, восточная граница данного закрепленного охотничьего угодья установлена от точки 2 в месте пересечения автомобильной дороги 54 ОП РЗ 54К-266 «Северный подъезд к г. Орел» - Лунево - Моховое (с 15 + 490 по 30 + 353) с грунтовой автомобильной дорогой возле н.п. Становое на юг по грунтовой автомобильной дороге через точки 3, 4 до пересечения с границей н.п. Золотарево в точке 5, далее в южном направлении по восточной границе н.п. Золотарево до точки 6, далее в юго-восточном направлении по грунтовой автомобильной дороге через точки 7, 8 до пересечения с линией железной дороги Туровка - 19 км в точке 9, далее в восточном направлении по железной дороге до места пересечения с грунтовой дорогой возле н.п. Золотарево в точке 10, далее по этой грунтовой дороге до пересечения с границей н.п. Золотарево в точке 11, далее в общем южном направлении по автомобильной дороге 54 ОП РЗ 54К-109 «Орел – ФИО8» - Золотарево (с 0 + 000 по 9 + 050) до пересечения с административной границей Орловского муниципального округа и Залегощенского района в точке 12.

Южная граница данного охотничьего угодья установлена от точки 12 в месте пересечения автомобильной дороги 54 ОП РЗ 54К-109 «Орел – ФИО8» - Золотарево (с 0 + 000 по 9 + 050) с административной границей Орловского муниципального округа и Залегощенского района на запад по административной границе Орловского муниципального округа и Залегощенского района до точки 13, расположенной возле н.п. Кривая Лука.

Смежной с восточной границей закрепленного охотничьего угодья общественной организации «Орловчанка» является западная граница общедоступного охотничьего угодья Залегощенского района, которая согласно разделу 5 приложения № 6 к Схеме установлена от точки 18 в месте пересечения автомобильной дороги 54 ОП Р3 54А-1 Орел – ФИО8 (с 30+077 по 73+757) с административной границей Залегощенского района и Орловского муниципального округа на северо-запад по этой административной границе до пересечения с линией железной дороги 19 км – Туровка в точке 1 (т. 4 л.д. 18-20).

Оспаривая границы закрепленного охотничьего угодья общественной организации «Орловчанка» от точки 11 до точки 13 и производные от них границы общедоступного охотничьего угодья в Залегощенском районе от точки 18 до точки 1, административные истцы ссылаются на то, что эти границы не соответствуют описанию границ в охотхозяйственном соглашении, заключенном с общественной организацией «Орловчанка».

Проверяя данный довод, судом установлено, что 22 мая 2012 года между общественной организацией «Орловчанка» и Управлением по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области заключено охотхозяйственное соглашение № 20, разделом II которого предусмотрены сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья (т. 1 л.д. 98-112).

Так, согласно пункту 2.1.2 данного охотхозяйственного соглашения восточная и южная границы охотничьего угодья общественной организации «Орловчанка» имеют следующее описание:

восточная граница: от н.п. Становое по автодороге Становое-Золотарево через н.п. Хутор Грачевка до н.п. Золотарево;

южная: от н.п. Золотарево по автодороге Золотарево-Орел на запад до пересечения с административной границей Залегощенского района.

Сведения об охотхозяйственном соглашении от 22 мая 2012 года № 20 включены в охотхозяйственный реестр (т. 5 л.д. 240-243).

Из административного иска следует, что административные истцы усматривают несоответствие Схемы охотхозяйственному соглашению от 22 мая 2012 года № 20 в части описания границы охотничьего угодья общественной организации «Орловчанка» от д. Золотарево до пересечения с административной границей Залегощенского района. В Схеме данная граница описана по автомобильной дороге 54 ОП РЗ 54К-109 «Орел – ФИО8» - Золотарево, в то время как по мнению административных истцов, данная граница должна проходить по грунтовой автомобильной дороге, ведущей от д. Золотарево на запад до пересечения с административной границей Залегощенского района (т. 5 л.д. 89, 94, 135-136).

Вместе с тем суд считает содержащееся в Схеме описание спорной границы охотничьего угодья соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, ввиду следующего.

Из части 6 статьи 39 Закона об охоте следует, что при составлении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации границы охотничьих угодий определяются в соответствии с требованиями к описанию границ охотничьих угодий, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 335.

Указанные требования к описанию границ охотничьих угодий утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 6 августа 2010 года № 306 (далее – Требования), в пункте 4 которых предусмотрено, что описание границ охотничьих угодий без использования навигационных приборов возможно только по четко видимым на местности и долго сохраняющимся ориентирам: береговым линиям или фарватерам внутренних постоянных и внешних водоемов, действующим железнодорожным путям, автомобильным дорогам с твердым покрытием или дорогам, имеющим дорожные кюветы, горным хребтам и вершинам, действующим высоковольтным линиям электропередач.

Из пункта 6 названных Требований следует, что при описании границ охотничьих угодий, пересекающих или выходящих на железнодорожные пути и автомобильные дороги (указанные в пункте 4 Требований), указываются место пересечения границы охотничьего угодья с этой дорогой и кадастровое наименование дороги.

Следовательно, ориентиры для описания границ охотничьих угодий должны быть четко видимыми и долго сохраняющимися на местности. В связи с этим применительно к автомобильным дорогам названные Требования содержат указание о том, что они должны быть с твердым покрытием или иметь дорожные кюветы.

При составлении Схемы данное требование выполнено – спорная граница охотничьего угодья от д. Золотарево до пересечения с административной границей Залегощенского района определена по автомобильной дороге с твердым покрытием 54 ОП РЗ 54К-109 «Орел – ФИО8» - Золотарево, сведения о которой включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области (т. 5 л.д. 186-233).

Указанная же административными истцами автомобильная дорога названным требованиям к описанию границ охотничьих угодий не соответствует, поскольку на всем своем протяжении не имеет твердого покрытия и дорожных кюветов, что подтверждается объяснениями самого ФИО1 и представленной им видеозаписью проезда по этой дороге.

Вопреки доводам административных истцов указание в качестве ориентира спорной границы охотничьего угодья автомобильной дороги 54 ОП РЗ 54К-109 «Орел – ФИО8» - Золотарево не противоречит и охотхозяйственному соглашению от 22 мая 2012 года № 20, поскольку данная автомобильная дорога соединяет д. Золотарево с административной границей Залегощенского района и далее пересекает автомобильную дорогу «Орел – ФИО8». Иных автомобильных дорог, отвечающих требованиям к описанию границ охотничьих угодий, от д. Золотарево на запад до пересечения с административной границей Залегощенского района в указанной местности не имеется.

Кроме этого, суд учитывает объяснения представителей административных ответчиков и заинтересованного лица Департамента надзорной и контрольной деятельности о том, что при заключении охотхозяйственного соглашения от 22 мая 2012 года № 20 кадастровые работы по установлению границ охотничьего угодья не проводились, описание этих границ производилось без подробной привязки к местности. С учетом этого при составлении Схемы неизбежно осуществлялась конкретизация данных границ с целью последующего их отображения в Едином государственном реестре недвижимости.

Несостоятельным является и довод о необоснованном увеличении площади закрепленных охотничьих угодий общественной организации «Орловчанка», поскольку по сравнению с охотхозяйственным соглашением от 22 мая 2012 года № 20 площадь охотничьих угодий данной общественной организации в Схеме не увеличилась, а наоборот уменьшилась с 101,231 тыс. га до 100,34 тыс. га.

Не опровергает вывод суда и то обстоятельство, что в карте-схеме закрепленного охотничьего угодья общественной организации «Орловчанка» в Орловском муниципальном округе раздела 16.3 приложения № 6 к Схеме спорная территория отнесена к составу общедоступного охотничьего угодья в Залегощенском районе (т. 3 л.д. 176), поскольку данная карта с учетом структуры Схемы имеет юридическое значение лишь применительно к отображению границ закрепленного охотничьего угодья общественной организации «Орловчанка» в Орловском муниципальном округе.

Кроме этого, суд соглашается с возражениями административных ответчиков и заинтересованных лиц в том, что оспариваемые положения Схемы хотя и ограничивают административных истцов в свободном осуществлении охоты, но не нарушают их право на добычу охотничьих ресурсов, поскольку административные истцы не лишены возможности осуществлять охоту на территории предусмотренной Схемой общедоступных охотничьих угодий Орловской области, в том числе и в Залегощенском районе, площадь которых превышает двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий области, как это требует часть 3 статьи 7 Закона об охоте. 

Таким образом, предусмотренной законом совокупности условий для признания оспариваемых положений Схемы недействующими в ходе судебного разбирательства не установлено – они соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административных истцов.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 215 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействующим в части указа Губернатора Орловской области от 22 апреля 2022 года № 195 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьи угодий на территории Орловской области» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 11 апреля 2023 года.

Председательствующий А.В. Чуряев