66RS0015-01-2021-001414-88 Дело № 12-77/2021

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО3, 11 июня 2021 года в 16 часов 20 минут ФИО2, двигаясь на автомашине ФИО4 г.н. *Номер* в районе дома 3 по ул. Мира в г. Асбест Свердловской области, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, на пересечении проезжих частей, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В действиях ФИО2, согласно постановлению инспектора ДПС, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что водитель автомобиля Лада ввел его в заблуждение, должен был его пропустить, так как он выезжал с узкого участка дороги.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что он двигался во дворах и поворачивал налево. Поскольку ширина проезжей части не позволяла проехать автомобилю Лада, то он продолжил маневр, полагая, что второй водитель его пропустит.

Должностное лицо ФИО3 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что по объяснениям водителей им был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания в отношении ФИО2, так как он не пропустил автомобиль Лада, который приближался к нему с правой стороны.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и лицо, вынесшее постановление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под прилегающей территорией согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2021 года в 16:20 ФИО2, управляя автомобилем марки ФИО4 по адресу: г. Асбест, ул. Мира – 3, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки ФИО5, под управлением ФИО1, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО2 был не согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вина ФИО2 в нарушении требований п. 8.9 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, транспортные средства двигались по дворовой территории и водители должны руководствоваться именно положениями п. 8.9 Правил дорожного движения.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о вине каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи, требованиям ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личности ФИО2.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба необоснованная и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд.

Судья А.С. Палкин