Дело № 2-1423/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001517-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года 

<

адрес> 

Судья Шпаковского районного суда 

<

адрес> Степанов Б.Б. 

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ИП ФИО5 – ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ИП ФИО3 – ФИО8 А. И. обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от №. (резолютивная часть оглашена №.) по делу №А63-7413/2021, индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес регистрации: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, СНИЛС №. дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО5. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН №, peг. №), член Ассоциации «СОАУ «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-7413/2021 процедура реализации имущества гражданина продлена до ДД.ММ.ГГГГ. При анализе выписок по счетам должника ФИО3. открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что ФИО3 перечислил в адрес ФИО4 денежные средства:

Номер карты 

Номер счета карты 

Дата операции 

Сумма, руб. 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Всего: 289 950 рублей. Должник всячески уклоняется от возложенных на него обязательств, предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве, отказывается предоставлять информацию финансовому управляющему, в частности Должником не была предоставлена информация об указанных платежах, об их основании, а также не представлены документы, свидетельствующие о законных и правовых основаниях для перевода денежных средств на счет Ответчика. В связи с неисполнением должником (ФИО3) обязанности по предоставлению финансовому управляющему документов и сведений необходимых дли проведения процедуры банкротства (в т.ч. по сделкам и платежам должника) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> об истребовании сведений и документов предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По настоящее время никакая документация должником финансовому управляющему ФИО8 А.И. нс передана, в т.ч. по спорным платежам. Таким образом, в виду отсутствия документации о наличии договорных отношений между ФИО3 (ИП ФИО3) и ответчиком, во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, а таю подтверждения встречного исполнения со стороны Ответчика, можно сделать вывод, ч денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении Ответчика за счет ФИО3 (ИП ФИО3). Таким образом, с Ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 289 950,00 руб.. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую финансово управляющему не поступил. 

На основании изложенного просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 289 950 рублей.

Истец финансовый управляющий ИП ФИО3 – ФИО8 А. И., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебно заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебно заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенной в суд почтовой корреспонденцией с пометкой «истек срок хранения». Согласно ответу ОМВД России «Шпаковский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: СК, 

<

адрес>, на который и направлялась почтовая корреспонденция.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №А63-7413/2021. индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес регистрации: 

<

адрес> А. 

<

адрес>, ИНН №, ФИО6 №, СНИЛС №. дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО5. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН №, peг. №), член Ассоциации «СОАУ «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-7413/2021 процедура реализации имущества гражданина продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В исковом заявлении истец указывает, что при анализе выписок по счетам должника ФИО5, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил в адрес ФИО2 денежную сумму в размере 289950 рублей.

В виду отсутствия документации о наличии договорных отношений между ФИО3 (ИП ФИО3) и ответчиком, во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, а также подтверждения встречного исполнения со стороны Ответчика, истец пришел к выводу, что денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении Ответчика за счет ФИО3 (ИП ФИО3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывали вышестоящие инстанции, суд должен исходить из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока не доказано иное, в следствии, чего данное бремя лежит на лице о нем заявившим (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ22-48-К3).

Стороной истца в нарушение указанной статьи не представлено доказательств наличие существующего обязательства, во исполнение которого были перечислены указанные денежные средства, что как следствие исключает неосновательное обогащения.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП ФИО5 – ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд считает необходим взыскать с истца неоплаченную государственную пошлину в размере 6099,50 рублей в бюджет Шпаковского муниципального округа СК.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление финансового управляющего ИП ФИО5 – ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – оставить без удовлетворения.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 289950 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет Шпаковского муниципального округа 

<

адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6099 рублей 50 копеек. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов