Дело № 2-270/2020

16 июля 2020 года

город Вельск

29RS0001-01-2020-000333-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А., 

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Ю.В. к Ц.А.С., Ц.О.В., Ш.В.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

Н.Ю.В. обратился в суд с иском к Ц.А.С., Ц.О.В., Ш.В.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обосновывает требования тем, что решением Вельского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Вельского районного суда отменено, принято новое решение о признании за Н.Ю.В. права собственности на вышеуказанный земельный участок. При регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что земельный участок отчужден по договору купли-продажи Ш.В.Г. и в регистрации права собственности было отказано. Поэтому просит признать недействительный договор - купли продажи данного земельного участка, заключенный между Ц.А.С.и Ш.В.Г. и истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Ш.В.Г.. 

Н.Ю.В. и его представитель К.С.А. в судебном заседании настояли на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что в 1996 году истец купил у Ц.А.С. спорный земельный участок за 12 тыс. рублей, но не оформил эту сделку по независящим от него обстоятельствам. На этом земельном участке Н.Ю.В. возвел дом, которым не может пользоваться, поскольку земельный участок в последующем приобрел Ш.В.Г., о чем истцу ранее не было известно.

Ц.А.С., Ц.О.В., Ш.В.Г. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Ш.В.Г. – А.П.В. в судебном заседании с иском к своему доверителю не согласился, пояснив, что по оспариваемой сделке Ш.В.Г. является добросовестным приобретателем, то иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по Архангельской области и НАО на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Выслушав Н.Ю.В., К.С.А., А.П.В., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что согласно абзацу 1 ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Вельского районного суда Н.Ю.В. было отказано в признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено и за Н.Ю.В. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

При обращении истца в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данный земельный участок отчужден Ш.В.Г. по договору купли-продажи и за последним зарегистрировано право собственности.

Согласно копии договора купли-продажи, заключенного между Ц.А.С., за которого по доверенности действовал Ц.О.В., и Ш.В.Г. сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за Ш.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

За Н.Ю.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, рассматривалось в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ц.А.С. в судебном заседании не участвовал, но представил возражения суду и просил рассмотреть дело без его участия. 

ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли-продажи спорного земельного участка Ц.О.В. по доверенности. При заключении данной сделки продавец не мог не знать о споре в отношении спорного земельного участка.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Т.А. дала показания о том, что в 1996 году, она присутствовала при сделке, заключенной между ее супругом Н.Ю.В. и Ц.А.С., по которой Н.Ю.В. приобрел у Ц.А.С. за 12 тыс. рублей спорный земельный участок в 

<

адрес>. На этом участке с мужем построили дом, которым в настоящее время не могут пользоваться по его назначению. Муж не мог ранее оформить надлежащим образом право на земельный участок, поскольку продавец постоянно уклонялся от участия в регистрации.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве относимых и допустимых доказательств в обоснование по заявленному иску, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности.

Установлено, что на момент подписания ответчиками договора купли-продажи существовал судебный спор в отношении спорного земельного участка, в связи с чем отчуждение имущества в пользу Ш.В.Г. не может быть расценено как добросовестное осуществление собственником права на распоряжение имуществом.

Указанное свидетельствует об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения с признанием сделки недействительной с возвращением имущества в собственность истца.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Согласно разъяснениям, данным в п.п.32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, суда следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ и соответственно по смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с п.п.38, 39 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании представитель ответчика А.П.В. пояснил, что при совершении сделки купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель знал и видел, что на спорном земельном участке возведен дом, на который право продавец не предъявил, что также подтверждается материалами дела. Следовательно, при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества.

В связи с изложенным доводы представителя А.П.В. о добросовестности приобретателя Ш.В.Г. являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что земельный участок выбыл из собственности истца против его воли, а ответчик Ш.В.Г. не проявил должной осмотрительности при покупке этого участка, то требование об истребовании имущества из незаконного владения Ш.В.Г. также подлежит удовлетворению. 

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8010 рублей, уплаченная при подаче искового заявления в суд. Поскольку действующее законодательство не предусматривает солидарного взыскания расходов по оплате государственной пошлины, то указанные расходы подлежат взысканию в равных долях, по (8010 /3 = 2670) 2670 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Н.Ю.В. к Ц.А.С., Ц.О.В., Ш.В.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ц.А.С. и Ш.В.Г..

Истребовать из владения Ш.В.Г. земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с передачей указанного земельного участка Н.Ю.В..

Взыскать Ц.А.С. в пользу Н.Ю.В. в счет возврата государственную пошлину в размере 2670 рублей.

Взыскать Ц.О.В. в пользу Н.Ю.В. в счет возврата государственную пошлину в размере 2670 рублей.

Взыскать Ш.В.Г. в пользу Н.Ю.В. в счет возврата государственную пошлину в размере 2670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий С.А.Пестерев