Дело № 1-92/2020 (12002320021000004)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «3» июля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Адаменко Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чавыкиной С.В., представившего ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"

при секретаре Румянцевой О.С.,

потерпевшей М.Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 09 февраля 2020 года до 02 часов 00 минут 10 февраля 2020 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшим совершению преступления, находясь в подсобном помещении гаража бригады №*** СХА "***"», расположенном на территории ***, в ходе ссоры с М.А.Г., возникшей на почве неприязненных отношений, имея умысел на убийство М.А.Г., обхватил кистями своих рук шею М.А.Г. и сдавливал ее пальцами до тех пор, пока его действия не пресек А.В.А. Далее, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство М.А.Г., подошел к М.А.Г., сидящему на полу, и нанес ему не менее 3 ударов ногой, обутой в кирзовые сапоги в область лица, головы и шеи. Затем ФИО1, имея умысел на дальнейшее причинение телесных повреждений М.А.Г., с целью его убийства, взял М.А.Г. руками за ногу и вытащил его через входную дверь гаража на улицу, на участок местности, расположенный в 2,5 м от входа в подсобное помещение гаража бригады №*** СХА "***" где продолжая свои преступные действия, направленные на убийство М.А.Г., нанес ногами, обутыми в кирзовые сапоги, не менее 12 ударов в область груди, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. После чего, ФИО1 взяв в руки металлическую трубу, находившуюся у входа в гараж, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес М.А.Г., лежащему на земле, не менее 2 ударов в область спины. После чего ФИО1 имея умысел на убийство, т.е. умышленное причинение смерти М.А.Г., взял в руки капроновую веревку, сделал петлю, которую накинул на шею М.А.Г. и стал с целью его убийства стал сдавливать, пока его преступные действия не пресек А.В.А.

Затем, в продолжение своего преступного умысла направленного на умышленное убийство М.А.Г., ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 2,5 м от входа в подсобное помещение гаража бригады №*** СХА ("***" расположенном на территории ***, привязал М.А.Г. за ногу к конной телеге, посредством тюковой веревки и переместил тело М.А.Г. волоком на участок местности, расположенный на обочине дороги напротив дома М.А.Г. по адресу: ***. Находясь на данном участке, взяв из телеги лопату, используемую в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес М.А.Г. металлической частью лопаты, не менее 1 удара в область головы.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему М.А.Г. следующие телесные повреждения:

"***"

"***" квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой М.А.Г. скончался "ххх" на участке местности, расположенном напротив ***.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что "ххх" он, Л.Н.Н., А.В.А. и М.А.В. распивали спиртное на его рабочем месте в подсобном помещении гаража СХА "***" В процессе распития спиртного М.А.В. начал выражаться нецензурной бранью в его адрес, его успокоили. Затем они вновь с М.А.В. начали ссориться, после чего он разозлился и начал душить М.А.В., А.В.А. его оттащил. Затем он несколько раз ударил М.А.В., тот упал, и он начал наносить ему удары ногами по телу, мог попасть и по голове, лицу, не менее 3 ударов, затем бил металлической трубой. После этого за ногу вытащил М.А.В. на улицу и там стал бить ногами по голове, лицу и телу, а затем опять металлической трубой несколько раз, хотел убить. А.В.А. ушел за телегой, он пытался душить М.А.В. веревкой, но А.В.А. не дал, тогда он привязал М.А.В. за ногу к телеге, и они повезли его к его дому. Там он лопатой ударил М.А.В. по голове, присыпал снегом. Он был злой на М.А.В., т.к. ранее М.А.В. избил его отца. Состояние опьянения повлияло на его поведение. В настоящее время искренне раскаивается, просит прощения у представителя потерпевшего.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, показания ФИО1 в судебном заседании о его причастности к совершению указанного преступления и способе совершения преступления, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, который был оглашен в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ /л.д.213-218 том 1/. Из указанного протокола также следует вывод о том, что во время проверки показаний на месте ФИО1 на манекене показал и пояснил, как наносил удары потерпевшему М.А.В. в область лица, головы и тела руками, ногами, металлической трубой и лопатой.

Указанное следственное действие, которое имело своей целью установление последовательности событий преступления и механизма образования повреждений, было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием 2-х понятых, защитника, нарушений в себе не содержит, а потому также, как и показания ФИО1 в ходе судебного следствия, являются доказательствами по делу, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и, исходя из их содержания, приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 было предъявлено следственными органами обоснованно. При этом, суд, делая указанные выводы, основывается и на том, что указанные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, которые также были исследованы и оценены судом и из которых также следует вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении преступления в отношении потерпевшего М.А.Г.

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения следует и из показаний свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

Свидетель А.В.А.пояснил в судебном заседании, что "ххх" распивали спиртное в сторожке, на рабочем месте ФИО1, сам ФИО1, он, Л.Н.Н. и М.А.В.. Между М.А.В. и Скотским возник конфликт, и ФИО1 стал душить М.А.В.. А.В.А. видел, что у М.А.В. посинело лицо, он задыхался, тогда он оттащил от него ФИО2, сказал, что задушит его. Подсудимый выскочил на улицу, вернулся с металлической трубой и два раза ударил лежащего на полу потерпевшего этой трубой в область головы или шеи. Он отобрал у подсудимого трубу, и вышел выбросить трубу на улицу, а когда вернулся в сторожку, то увидел, как Скотский наносит удары ногами М.А.В. по голове, обутыми в кирзовые сапоги, не менее четырех раз. М.А.В. лежал на полу, сопротивления не оказывал. Он оттолкнул ФИО2 от М.А.В., а Скотский схватил М.А.В. за ногу, и вытащил его из сторожки. На улице Л.Н.Н. тоже сказал подсудимому, чтобы он перестал бить М.А.В., и что он отведет М.А.В. домой. Скотский его тоже не послушал, продолжал бить М.А.В. ногами по голове и телу, затем схватил трубу и вновь начал бить ею М.А.В.. Л.Н.Н. ушел. Затем он пошел за конем с телегой, чтобы увезти домой М.А.В.. Когда он вернулся, Скотский привязал веревкой за ногу потерпевшего к телеге, он ему предложил М.А.В. положить в телегу, но Скотский не послушал, предложил поехать к речке и утопить М.А.В., но А.В.А. не согласился. М.А.В. был еще жив, они поехали на телеге, волоком тащили М.А.В. по снегу. Когда они подъехали к дому М.А.В., он перерезал веревку с ноги М.А.В., тот вроде был еще жив, а Скотский взял металлическую лопату из его саней, и два раза ударил металлической частью М.А.В. по голове, и этой же лопатой стал его закапывать в снег. Он его пытался остановить, но не смог, поскольку Скотский был очень злой, агрессивный, он его боялся, т.к. Скотский физически сильнее его. От ФИО2 ему было известно, что ранее М.А.В. избивал его отца.

Свидетель Л.Н.Н. пояснил в судебном заседании, что "ххх" он пришел в гараж, чтобы поиграть в карты вместе со ФИО1. Когда он пришел в гараж, то ФИО1 был один, они распили спиртное. Затем пришел М.А.Г., которого ФИО1 стал выгонять. Вообще у ФИО1 есть личная неприязнь к М.А.Г., которая длится уже долгое время, из-за того, что М.А.Г. избил отца ФИО1 М.А.Г. уже был выпившим, он показал им деньги – 100 рублей, и сказал, что на них хочет приобрести спирт и распить его вместе. После этого он вместе с М.А.Г. собрались за спиртом, и когда уже уходили, то пришел А.В.А.. Между ФИО1 и М.А.Г. произошел словесный конфликт из-за отца ФИО1 Так как к этому времени он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и поэтому события того вечера и ночи помнит плохо, но помнит, как М.А.Г. стоит рядом с выходом из подсобки, а ФИО1 схватил металлическую трубу, и этой трубой два раза ударил М.А.Г. по левому боку. Вообще самым трезвым из всех четверых был А.В.А., и он утверждает, что все хорошо помнит. Со слов А.В.А. ему также стало известно, что в подсобке ФИО1 завалил М.А.Г. на стулья, и обхватил кистями обеих рук его шею, стал его душить. Потом он увидел, что на снегу лежал М.А.Г., а ФИО1 пинал его ногой, обутой в кирзовый сапог прямо в лицо. М.А.Г. ему ничего не отвечал, хрипел, не шевелился. Он попытался остановить ФИО1, сказал ему, чтобы он прекратил избивать М.А.Г., а то убьет его, и еще сказал ФИО1, что поднимет М.А.Г. и уведет домой и все будет хорошо. На это ФИО1 отреагировал агрессивно, он закричал на него, чтобы уходил и не вмешивался, иначе и ему тоже достанется от ФИО1 Он видел, что ФИО1 был сильно агрессивным, выражение лица злое. Он сразу ушел домой. ФИО1 знает с детства, даже с ним обучались в одном классе. ФИО1 всегда был спокойным и уравновешенным, потом несколько лет он проживал в ***, потом в "ххх" ФИО1 вернулся со своей матерью жить в ***. М.А.Г. был тихим и безобидным.

Свидетель Г.Л.Н. пояснил в судебном заседании, что Скотский работал у него в бригаде, характеризует его положительно. В ночь с 9 на 10 февраля ФИО1 дежурил на работе. Утром "ххх" он пришел на работу, Скотский лежал на кровати, А.В.А. сидел. На снегу, возле сторожки, была кровь. Он спросил у ФИО2, что произошло. Скотский рассказал, что ночью приходил М.А.В. с ножом, и они подрались, потом они увезли М.А.В. домой, а позже он узнал, что обнаружили труп М.А.В..

Свидетель С.Н.М. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является родным сыном. До заключения его под стражу он проживал совместно с ней. ФИО1 ранее состоял в гражданском браке и у него имеется один несовершеннолетний ребенок "***". Со своей гражданской женой он не проживает, поэтому воспитанием его ребенка занимается его бывшая жена, но сын помогает. ФИО1 работал сторожем в бригаде №*** колхоза "***" в ***. По характеру ФИО1 уравновешенный, спиртными напитками не злоупотреблял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, всегда вел себя спокойно. "ххх" утра он ушел на работу на суточное дежурство. Около "ххх" он пришел домой, пообедал и ушел опять на работу. На следующий день, т.е. "ххх" утром ФИО1 пришел домой после смены. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел в дом, разделся и лег спать. Ей ничего не рассказывал. Затем, в дневное время домой приехали сотрудники полиции и увезли с собой сына. В этот же день ей сообщили, что нашли труп М.А.В. дальнейшем от жителей поселка ей стало известно, что ее сын ФИО1 совершил убийство М.А.Г. Всех обстоятельств совершенного убийства М.А.Г. не знает. У сына ФИО1 никаких отношений с М.А.Г. не было. Ее муж С.В.А. и М.А.Г. всегда употребляли спиртное совместно. Ранее между мужем С.В.А. и М.А.Г. во время распития спиртного произошел конфликт, и М.А.Г. очень сильно избил ее мужа. В органы полиции муж по поводу причиненных М.А.Г. телесных повреждений не обращался.

Показания свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. При таких обстоятельствах, показания данных лиц суд признает в качестве доказательств по делу, которые указывают на обоснованность предъявленного обвинения.

Виновность ФИО1 в содеянном преступлении подтверждается также письменными материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от "ххх" /л.д.13-19 том 1/, объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: ***, где на обочине дороги напротив ***, в 12,5 м. в снегу обнаружен труп мужчины. Труп расположен в положении лежа на передней и боковой поверхности груди и живота слева, лицом обращенный вниз и левой половиной лица касается снега. Участвующая в осмотре М.Т.Е., пояснила, что в трупе мужчины она опознала своего родного брата – М.А.Г., "ххх" г.р., предоставив паспорт гражданина РФ на имя М.А.Г., "ххх" г.р. Снег в области лица, на участке 20х30 см. пропитан темно-красной жидкостью, похожей на кровь, изъятой на марлевый тампон со снегом, а также контрольный марлевый тампон, после просушивания упакованы в отдельные бумажные конверты. Повреждения: отмечаются множественные кровоподтеки, ссадины лица, туловища, патологическая подвижность костей и лицевого скелета и ребер с обеих сторон. В 75 см. от ног трупа и в 30 см. от его головы, параллельно туловищу, имеется вдавленный след на снегу, частично заметенный снегом. Ширина следа около 20 см. в 286 см. от ноги трупа имеется разветвление вдавленного следа от колес с максимальной шириной между двумя внутренними сторонами около 110 см. шириной каждого следа в 20 см.

На л.д.20-27 том 1 протокол осмотра места происшествия от "ххх", фототаблица, из которого усматривается, что объектом осмотра является подсобное помещение гаража спец.техники бригады №*** СХА "***" расположенном в 100 м. от ***. На передней поверхности 2-го выдвижного ящика обнаружено справа пятно бурого цвета, похожего на кровь, диаметром 2 см. с потеком вниз. В левом дальнем углу расположен деревянный короб, на правой боковой поверхности которого обнаружены множественные брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде точек от 1 мм. до 5 мм., покрывающими всю боковую поверхность, имеющими неровные края пиками, обращенными вверх, вправо и вниз. Специалистом произведены соскобы данного вещества на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт с пояснительной запиской. Правее ящика и вдоль стены прямо от входа, расположены 6 стульев с откидными сиденьями отделанные материалом похожим на дерматин, светло-коричневого цвета, низ кресел изготовлен из ДСП. На фрагменте ДСП в верхней части, в левом углу обнаружены брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде пятен округлой формы, в диаметре от 1 мм. до 7 мм. на площади 10х7 см. При входе из подсобного помещения в 2,5 м. на снегу множественные следы вещества бурого цвета похожие на кровь на площади 110х75 см., снег пропитанный веществом бурого цвета, похожего на кровь, изъят на марлевый тампон, упакован в бумажный конверт с пояснительной запиской. Левее в 30 см. обнаружен полосовидный вдавленный след на снегу, вещества бурого цвета, похожего на кровь с ледяной коркой, размером 90х70 см. Справа от входной двери по выходу из подсобного помещения обнаружена труба длиной 196 см. из металла серого цвета, один свободный конец которой, сплюснутый и ширина составляет 5-7 см., второй конец которой имеет диаметр 4 см. Данная труба изъята, упакована в сверток из белой бумаги с пояснительной запиской, опечатана.

На л.д.28-33 том 1 имеется протокол осмотра места происшествия от "ххх", из которого видно, что объектом осмотра является двор дома, расположенный по адресу: ***, огороженный забором. По левой стороне от входа во двор расположен одноэтажный жилой дом. Под навесом обнаружена телега на 2 мостах (передний и задний), на каждом мосту по 2 колеса. К переднему мосту телеги фиксированы две оглобли, на свободном конце левой оглобли висит хомут и конная упряжка. Каркас телеги выполнен из деревянных досок, дно телеги покрыто наземом, размеры телеги составляют 240х147 см., телега частично запорошена белым чистым снегом. Внутри телеги обнаружена и изъята лопата, общей длинной 185 см., лоток (полотно) лопаты, выполнено из металла темного цвета, длиной 51 см., загрязнен наземом, черенок деревянный, рассохшийся. К металлической конструкции заднего моста узлом зафиксирована капроновая (тюковая) веревка светлого цвета с пятнами бурого цвета, похожего на кровь, которая изъята и упакована в бумажный конверт с пояснительной запиской.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от "ххх" /л.д.113-117 том 1/, причиной смерти М.А.Г. явилась сочетанная травма головы, шеи, груди, позвоночника, в виде множественных переломов костей скелета с кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг переломов, в просветы дыхательных путей, осложнившаяся травматическим шоком, что непосредственно и вызвало наступление смерти. Между сочетанной тупой травмой головы, шеи, груди позвоночника и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть наступила в срок около 1 суток до проведения экспертизы трупа в морге. При экспертизе трупа установлены следующие телесные повреждения:

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

Данная сочетанная тупая травма "***" является прижизненной, могла образоваться в короткий промежуток времени, исчисляемой минутами, в срок не менее одного и не более 6-8 часов до наступления смерти, от воздействий твердого тупого предмета (предметов), сопровождалась декомпенсированным тяжелым травматическим шоком, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, причинены многочисленные ссадины, кровоподтеки, которые образовались в тот же срок, не находятся в причинной связи со смертью, от не менее, чем от 8 травмирующих воздействий, не носят признаков кратковременного расстройства здоровья.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от "ххх" (л.д.126-127 том 1) видно, что у ФИО1 телесные повреждения не выявлены;

Из заключения судебно-биологической экспертизы №*** от "ххх" (л.д.138-139 том 1) видно, что в соскобах вещества бурого цвета, похожего на кровь в помещении подсобном гаража бригады №*** СХА "***" с ящика письменного стола, с деревянного короба, со стула, а также в снеге, обнаружена кровь человека, но выявить ее принадлежность не представилось возможным из-за ее маленького количества;

Из заключения судебно-биологической экспертизы №*** от "ххх" (л.д.150-151 том 1) видно, что на фрагменте капроновой веревки также обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от М.А.Г. и ФИО1;

Из заключения судебно-биологической экспертизы №*** от "ххх" (л.д.162-165 том 1) видно, что в пятнах на кирзовых сапогах, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение крови в этих пятнах как от потерпевшего М.А.Г., так от ФИО1, равно как и от других лиц с таким типом, исключить не представляется возможным. В пятнах на футболке по типу поло голубого цвета, представленной на исследование, обнаружена кровь человека. Происхождение крови в этих пятнах как от потерпевшего М.А.Г., так и от ФИО1, равно как и от других лиц с типом Нр 2-2, исключить не представляется возможным.

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершённом им преступлении.

В судебном заседании в качестве законного представителя потерпевшего М.А.Г. была допрошена М.Т.Е., которая пояснила суду, что М.А.Г. ее брат, которого при жизни можно было охарактеризовать, как человека злоупотребляющего спиртным, неконфликтного. Обстоятельства, при которых было совершено преступление в отношении ее брата, ей не известны. С отцом подсудимого ее брат был дружен, они ссорились, но до драк не доходило. Позже узнала от полиции о том, что брата убил ФИО1 Гражданский иск будет подавать позже. В настоящее время просит наказать подсудимого по всей строгости закона.

Показания М.Т.Е. не содержат в себе каких-либо прямых доказательств вины ФИО1 в содеянном, ввиду отсутствия в них описания конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, однако, учитываются судом в части характеристики личности потерпевшего.

Приведенные судом в приговоре доказательства, которые были исследованы и оценены в совокупности, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, позволили прийти к выводу о том, что вина подсудимого доказана и его действия следует правильно квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется.

Согласно ст.24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что действия ФИО1 в указанном преступлении носили умышленный характер.

В судебном заседании установлено, что "ххх" между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт. Данный конфликт произошел из-за давних неприязненных отношений отца подсудимого ФИО4 с М.А.Г., поэтому потерпевший начал выражаться нецензурной бранью в адрес подсудимого, тот оттолкнул его, был злой и решил его убить. Вначале он начал его душить, ему не дал это сделать А.В.А., т.к. оттащил его от потерпевшего. После чего, потерпевший вновь сказал что-то обидное в его адрес, и ФИО1 первым стал наносить потерпевшему удары ногами в область лица, головы и тела потерпевшего, отчего потерпевший упал. Он вытащил его на улицу из сторожки за ногу, там продолжил его избиение ногами, металлической трубой, хотел его убить. Затем он схватил веревку и хотел задушить М.А.В., сделал петлю, но ему вновь не дал это сделать А.В.А.. Тогда он привязал петлю за ногу потерпевшего, а второй конец за телегу, хотел увезти его на речку и утопить, но А.В.А. отказался, и они повезли его в сторону его дома. Они поехали на телеге, М.А.В. волокли по снегу. А когда приехали к его дому, А.В.А. перерезал веревку, а Скотский лопатой нанес удар по голове М.А.В..

По мнению суда, все эти действия подтверждают прямой умысел ФИО1 на умышленное причинение смерти М.А.Г., т.е. на его убийство, поскольку подсудимый наносил удары ногами, обутыми в кирзовые сапоги, множество ударов, в область жизненно важных органов потерпевшего, а именно, в область головы, лица, тела. Затем наносил удары по голове и лицу металлической трубой, волоком тащил потерпевшего по земле, привязанным за ногу к телеге, и в конце концов, металлической лопатой нанес, с силой, удар по голове, убедился, что потерпевший не подает признаков жизни, полагал, что тот мертв, что убил его, закидал его снегом, и покинул место совершения преступления.

Характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, в частности в область лица, головы, количество нанесенных потерпевшему ударов, установленных в суде, а также в ходе проведения проверки показаний на месте, в период предварительного расследования, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, где указано, что причиной смерти М.А.Г. явилась сочетанная тупая травма головы, шеи, груди, позвоночника, которая образовалась в результате от не менее пятнадцати воздействий твердого тупого предмета, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, противоречий относительно показаний подсудимого не содержится.

Оснований считать, что в действиях ФИО1 имеет место иной состав преступления, а именно, причинение тяжкого вреда здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, не имеется.

Указанное обстоятельство, а именно количество нанесенных потерпевшему ударов ногами по лицу и голове, суд находит обстоятельством, установленным в судебном заседании.

При этом, указанное обстоятельство – многочисленные удары ногами, обутыми в кирзовые сапоги, подсудимым в область головы, лица потерпевшего, в область жизненно важного органа, голову, удары металлической трубой, волочение потерпевшего, привязанного ногой к телеге по земле, и один завершающий удар металлической лопатой по голове потерпевшего, суд находит обстоятельством, соответствующим объему предъявленного ФИО1 обвинения в совершении убийства, и верными выводами органов предварительного расследования. Поэтому суд считает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему, поскольку причинить смерть потерпевшему подсудимый желал. Вначале он хотел задушить потерпевшего руками, свидетель А.В.А. помешал ему это сделать. Затем он вновь хотел задушить потерпевшего веревкой, А.В.А. помешал ему это сделать. Далее, подсудимый хотел утопить потерпевшего в речке, А.В.А. помешал ему это сделать. И когда они привезли потерпевшего к дому, ФИО1 решил добить потерпевшего, нанес ему металлической лопатой удар по лицу, закидал снегом, таким образом, убедился, что потерпевший мертв, и спокойно пошел вновь употреблять спиртное. Все эти действия свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на убийство потерпевшего, сомнений у суда в этой части не возникло.

Указанные обстоятельства были установлены в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, к которым суд отнес показания свидетелей, потерпевшей, заключения судебно-медицинских экспертиз, признательные показания самого подсудимого на следствии, и в суде.

Кроме того, факт совершения данного преступления именно подсудимым следует и из других доказательств, которые также были исследованы судом и изложены в описательной части приговора.

К таким доказательствам суд отнес показания свидетелей в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании. Указанные свидетели были непосредственными очевидцами тех преступных событий, которые произошли в ночь "ххх".

Не опровергается объем предъявленного ФИО1 обвинения и письменными доказательствами, которые также изложены в приговоре и которым суд также дал надлежащую оценку.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, в виду доказанности вины, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен нести ответственность за содеянное в соответствии с нормами УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что согласно заключению комиссии экспертов *** *** №*** от "ххх" /л.д.192-194 том 1/, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. "***" Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований считать ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, поскольку он проживает с матерью, являющейся пенсионером.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, поскольку не судим, работает, по месту жительства и работы охарактеризован с положительной стороны /характеристика л.д.51 том 2/, участковым уполномоченным неудовлетворительно /характеристика л.д.49 том 2/, на учете у нарколога не состоял, состоял у врача-психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, в том числе, и психическое, и состояние здоровья его матери, которая страдает хроническим заболеванием, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, поскольку установлено, что ФИО1 приносил свои извинения потерпевшей М.Т.Е. С учетом изложенного, необходимо при назначении наказания применить ст.62 ч.1 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает нецелесообразным признать обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд принимает во внимание, кроме показаний ФИО1 в судебном заседании относительно данного обстоятельства, которые одни нельзя учитывать при решении данного вопроса, поскольку образ жизни ФИО1, как было установлено судом, не исключал полностью употребление спиртного. Тем более, у суда нет достоверных сведений о степени опьянения подсудимого и сведений о том, каким образом, состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления в отношении потерпевшего, поскольку конфликт возник из-за давних неприязненных отношений. Тем более, в обвинении ФИО1, обвинительном заключении, не указано, что именно состояние опьянения, и каким образом способствовало совершению преступления, поскольку, по мнению суда, и это установлено в суде, что именно неприязненные отношения подсудимого с потерпевшим стали поводом для совершения преступления подсудимым. Бесспорных доказательств обратного, обвинением суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, исходя из учтенного при назначении наказания характера совершенного преступления, степени его общественной опасности и его последствий, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления подсудимого возможно только в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу, личности подсудимого, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая требования ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание, которое определил суд ФИО1, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное наказание, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Кроме этого, суд учитывая, что по делу имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства, также учитывая степень реализации преступных намерений, мотив, умысел, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в ИК строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.02.2020 по день вынесения приговора 02.07.2020, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день содержания в колонии строгого режима, а также с момента провозглашения приговора 03.07.2020 до вступления приговора в законную силу, из того же расчета.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению также разрешен отдельным постановлением по правилам ст.313 ч.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем указать в отдельном заявлении, апелляционной жалобе или возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар