№12-274/2021

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 18 июня 2021 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Гусельникова Н.В.,

с участием защитника заявителя ФИО1- ФИО2 по доверенности, 

второго участника ДТП – 

<

данные изъяты>

рассмотрев жалобу ФИО1 постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 №18810036100001348994 от 31.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

согласно постановлению старшего инспектора поИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.ВоронежуФИО3 №18810036100001348994 от 31.03.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,ему назначено административное наказание в виде предупреждения, в связи с тем, что 03.02.2021 г. в 19 часов 30 минут ФИО1 управляя транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на участке дороги по адресу: 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю«Ниссан» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управление 

<

данные изъяты> вследствие чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №18810036100001348994 от 31.03.2021 г.,производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что вмененные ему инспектором ГИБДД нарушения не соответствуют обстоятельствам ДТП. 03.02.2021 около 19.30 он двигался по ул. Солнечная в прямом направлении в среднем ряду, подъезжая к светофору, на котором горел красный свет, он медленно снизил скорость и остановился, не доехав до самого светофора. В момент остановки (может быть через секунду) он почувствовал удар в левую часть автомобиля, после чего увидел, что столкновение допустил а\м Ниссан г. р.з. 

<

данные изъяты>, который после столкновения проехал вперед по крайней левой полосе и остановился. Он опустил окно и сразу посмотрел, что его автомобиль стоит строго в своей полосе.

Указал, что в материалах дела имеется схема ДТП и фотоснимки с места ДТП, на которых отчетливо видно, что его автомобиль находится в своей полосе движения. На схеме также видно, что место столкновения, отмеченное крестиком в круге, находится в его полосе. Инспектор ФИО3 проигнорировал данные факты, которые свидетельствуют, что он двигался в своей полосе, не маневрировал, а автомобиль Ниссан, наоборот заехал на его полосу.

Указал также, что по делу проводилась автотехническая экспертиза. Эксперты не смогли выявить, что действия водителей противоречат ПДД РФ, экспертное исследование не содержит выводов о маневрировании (перестроении) автомобиля «Киа», а значит такой факт не подтвержден. Эксперт указал, что анализ фотоснимков позволяет определить только конечное положения ТС, а также указывает, что на схеме не зафиксировано осыпи осколков. Однако, им в процессе расследования предоставлялись фотоснимки па электронном носителе, на одном из которых видны осколки возле левой стороны его автомобиля и в пределах его полосы движения. Данный факт подтверждает, что столкновение произошло в полосе его движения.

Единственное доказательство, по мнению заявителя, подтверждающее вынесенное постановление - это свидетельские показания супруги водителя автомобиля «Ниссан». Однако, они даны спустядлительное время, а не в день ДТП и они противоречат другим доказательствам по делу. Кроме того, статус супруга одного из участников дела позволяет относиться к данным показаниям критически.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, как незаконное и необоснованное, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Второй участник ДТП – 

<

данные изъяты> пояснил, что именно ФИО1 были нарушены ПДД РФ, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные в суд материалы, просмотрев фотоматериал, приобщенный к материалам дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой от 07.04.2021 г. Копию постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2021 г.получил лично 31.03.2021г., о чем в постановлении имеется егоподпись.Таким образом, заявитель не пропустил срок для обжалования.

В соответствии с требованиями п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13и статьей 12.17КоАП РФ – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения. 

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 исходя из представленных материалов, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ установлена, и вменение ему нарушения указанного пункта является обоснованным.

Вина ФИО1, несмотря на её отрицание, подтверждается протоколом об административном правонарушении №174695 от 31.03.2021; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ВП №152578 от 03.02.2021г., в котором отражены повреждения автомобилей «Киа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и «Ниссан» г.р.з. Е 

<

данные изъяты>, под управление 

<

данные изъяты> схемой места совершения административного правонарушения, в которой были согласны оба водителя; фотоматериалом, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении; объяснениями ФИО4, согласно которому 03.02.2021 примерно в 19час. 30 мин. она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Ниссан» г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> в крайней левой полосе. Автомобиль «Киа» перестроился со средней полосу в полосу их и въехал в переднюю правую сторону их автомобиля После удара автомобиль проехал вперед и остановился. 

Согласно заключению эксперта №959 от 17 марта 2021г. установить механизм ДТП, а также кто из участников ДТП менял траекторию движения, чьи действия находятся в причинной связи, с рассматриваемым ДТП, не представилось возможным.

Таким образом, несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Имеющиеся в деле доказательства в установленном законом порядке были исследованы инспектором ФИО3 им дана надлежащая оценка, инспектор обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена, и постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 №18810036100001348994 от 31.03.2021 г.является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО1 о виновности 

<

данные изъяты> в данном ДТП, нахожу надуманными и не мотивированными, вызванными целью избежать административной ответственности, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановлениеинспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 №18810036100001348994 от 31.03.2021 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношенииФИО1, оставить без изменения, а жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Гусельникова

№12-274/2021