Строка 2.147 Дело № 2-4500/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. Н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), с заявлением о наступлении страхового случая, и представила все необходимые документы. По заключению специалиста Воронежского центра технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 416 400руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены. В связи с этим ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 416 400руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000руб., почтовые расходы в размере 401,20руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 208 200руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 300руб., расходы по оплате доверенности, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), с заявлением о наступлении страхового случая, и представила все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Ответчик указывает, что по результатам проверки установлено, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>», г.н. № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.н. №.

Поскольку достоверно установить наличие страхового случая не представлялось возможным, истцу отказано в выплате страхового возмещения. 

По заключению специалиста Воронежского центра технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 416 400руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 

Истец указывает, что до настоящего времени обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. По заключению эксперта повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, указанные в акте осмотра ТС № от 22.03.2017г., составленном АО «ТЕХНЭКСПРО» и акте осмотра ТС № от 27.06.2017г., составленном Воронежским Центром Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт», не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и не могли быть образованы в результате столкновения с левой передней угловой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. № и перемещении вдоль него.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства. 

Таким образом, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а истцом в нарушении статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

С учетом этого, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а также производных от основного, требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате досудебной претензии, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате доверенности, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.