Дело № 2-1203/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 год г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине М.Видео по адресу: .... смартфон марки PDA Ap.MQAC2RU7A iPhX 64Gb Sg стоимостью со скидкой 70 191 рубль, чехол Apple iPhone X MQT62ZN/A, стоимостью со скидкой 2 961 рубль, а также стекло IS IS-TG-IPHONXUNI-000B201 стоимостью со скидкой 891 рубль. 

После приобретения смартфона в нем выявились недостатки, а именно: смартфон сильно нагревался, быстро разряжался и произвольно выключался.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для проведения проверки качества товара.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии функциональных неисправностей устройства.

Претензия с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, осталась без ответа.

Просила взыскать стоимость сотового телефона, чехла и защитного стекла в общем размере 74 043 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, предоставил письменное возражение на исковое заявление.

Третье лицо ООО "Современный Сервис" в судебное заседание не явилось, уведомлено о дате и месте рассмотрения дела заблаговременно.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 3 указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представителем третьего лица не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине М.Видео по адресу: .... смартфон марки PDA Ap.MQAC2RU7A iPhX 64Gb Sg стоимостью со скидкой 70 191 рубль, чехол Apple iPhone X MQT62ZN/A, стоимостью со скидкой 2 961 рубль, а также стекло IS IS-TG-IPHONXUNI-000B201 стоимостью со скидкой 891 рубль, общей стоимостью 74 043 рубля.

Претензии относительно внешнего вида, качества, комплектности, количества функций предъявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для проведения процедуры проверки качества купленного товара, указав на имеющиеся недостатки: смартфон сильно нагревается, быстро разряжается и произвольно выключается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу предоставлено заключение ООО "Современный Сервис", согласно которого по результатам проведенной процедуры проверки качества товара, указанные потребителем в заявлении дефекты не подтвердились, функциональных неисправностей не выявлено, устройство исправно.

Претензия, адресованная ООО "М.Видео Менеджмент" с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар от ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 обосновала требования тем, что с учетом указанных выше недостатков телефона, приобрела товар ненадлежащего качества. Истец полагает, что отказ ответчика в возврате стоимости товара является незаконным, в связи с чем, просила взыскать стоимость телефона в размере 74 043 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф и затраты, связанные с обращением в суд.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно пункту 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно доводам иска на смартфон установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как следует из материалов дела, проданный истице телефон относится к технически сложным товарам. Представитель истца подтвердил, что приобретенный телефон обладает несколькими функциями.

На основании абзаца 8 пункта 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами может служить заключение специалиста или иные специальные исследования. В таком случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, истцом не представлены никакие доказательства, в подтверждение доводов о наличии указанных выше недостатков.

Напротив, по результатам произведенной проверки качества товара ООО "Современный Сервис", указанные в заявлении дефекты не нашли своего подтверждения.

С учетом данных обстоятельств, ответчик заявил о необходимости проведения судебной экспертизы и поставил на разрешение эксперта перечень вопросов.

Определением суда от 26.07.2018 года письменное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство судебной технической экспертизы поручено Волгоградскому центру радиотехнической экспертизы ИП ФИО3

Как следует из заключения Волгоградского центра радиотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования смартфона Apple iPhone X (MQAC2RU/A), Space Gray, 64 Gb, IMEI: № ...., каких-либо недостатков (сбоев в работе устройства в виде самопроизвольной перезагрузки, выключения, сильного нагревания, а также быстрого разряда аккумуляторной батареи не выявлено: при одновременном использовании нескольких программ происходит ощутимое нагревание корпуса устройства (чрезмерного нагревания не происходит), однако это не способствует самопроизвольному выключению и быстрому разряду АКБ телефонного аппарата), в том числе заявленных истцом, за время проверки его работоспособности не выявлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения Волгоградского центра радиотехнической экспертизы ИП ФИО3, поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей или противоречий, не вызывает сомнений в объективности и обоснованности. Как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертом осуществлен личный осмотр смартфона, исследованы материалы данного дела. Экспертное исследование содержит сведения о проверке работоспособности исследуемого мобильного телефона согласно руководству пользователя с использованием SIM-карт операторов сотовой связи "Мегафон" и "Теле 2", список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, фотографии, которые отвечают принципам полноты и обоснованности, не вызывают сомнений в их правильности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями и не заинтересован в исходе дела.

Принимая во внимание заключение Волгоградского центра радиотехнической экспертизы ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заключения ООО "Современный Сервис" по результатам проверки качества товара (телефона) заявленный истцом дефект не был выявлен, т.е. у товара отсутствовали недостатки, как следствие, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы у ответчика не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания стоимости телефона.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных, убедительных и бесспорных доказательств, достаточных для безусловного вывода о том, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, не представлено, а потому правовые основания, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" как для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости мобильного телефона, так и штрафа, компенсации морального вреда, за нарушение прав потребителя отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании стоимости мобильного телефона, штрафа, компенсации морального вреда, судом истцу отказано, не имеется оснований для удовлетворения затрат ФИО1, связанных с обращением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Бурова Е.В.