Судья 1-й инстанции Голикова Е.П. Дело № 22-120/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 января 2019 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пирожкова Д.В. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2018 года, которым

ФИО6, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено к месту отбывания наказания осуждённому ФИО6 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, за счёт средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года № 186-ФЗ) зачтено ФИО6 в срок отбывания наказания время его задержания с 1.08.2018 года по 3.08.2018 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на всё время отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок начала отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО6 основного наказания.

Взыскана с ФИО6 компенсация морального вреда: в пользу ФИО1 – 600 000 рублей; в пользу ФИО2 – 600 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Заслушав осуждённого ФИО6 и адвоката Пирожкова Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО6 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО6 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Пирожков Д.В. в защиту осужденного ФИО6 выражает несогласие с приговором суда. 

Полагает, что при определении смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд необоснованно не включил в их состав смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), приводит примеры судебной практики, ссылается на показания ФИО6

Считает, что показания свидетелей ФИО3., ФИО4. о том, что ФИО6 пытался скрыться с места ДТП, являются объективным убеждением последних. Указывает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО6 после ДТП выполнил все действия, предписанные пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, пытался включить фары, обозначить автомобиль на дороге, но не смог этого сделать вследствие значительных повреждений в передней части автомашины.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют данные о том, что при назначении наказания ФИО6 суд учитывает: заявление при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения; фактические данные о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого. Автор жалобы приводит данные о доходах семьи осуждённого и их материальном положении, обращает внимание, что в случае реального отбывания наказания семья осуждённого окажется за чертой бедности.

Оспаривает вывод суда о том, что не имеется оснований для применения при назначении наказания ФИО6 положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что срок как основного, так и дополнительного наказания может быть снижен.

Просит приговор суда в отношении ФИО6 изменить, смягчить наказание до двух лет лишения свободы, считать его условным с испытательным сроком пять лет, смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до двух лет.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем помощником прокурора Ярославского района Ярославской области Ханджяном О.В., где он считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО6 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Так, осуждённый ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в ходе предварительного следствия дал показания по обстоятельствам происшедшего.

Кроме того, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., письменными материалами уголовного дела, которые подробно приведены в приговоре, где получили верную правовую оценку. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО6, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вывод суда о квалификации действий ФИО6 по ч. 4 ст. 264 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. 

При назначении наказания ФИО6 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства. Для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления оснований не имелось в связи с отсутствием такового. Судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, каких-либо негативных данных о поведении ФИО6 после совершения преступления судом при назначении наказания не учитывалось.

Судом учтены также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поэтому для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ оснований не имелось.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пирожкова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья