Дело № 2-439/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково 18 июля 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности по выплате задолженности по заработной плате, взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что он работал в ООО «ДревКо». В период осуществления трудовых функций образовалась задолженность по выплате заработной платы, которая была взыскана решениями Гуковского городского суда от 10.03.2016 и от 11.03.2016. Исполнительные листы по данным решениям суда были переданы судебному приставу на принудительное исполнение. В настоящее время судебным приставом-исполнителем издан Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю. Согласно указанному акту у ООО «ДревКо» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. До настоящего времени обязательства ООО «ДревКо» по выплате ему задолженности по заработной плате не исполнены. В период возникновения задолженности по заработной плате единственным учредителем ООО «ДревКо» являлся ФИО2 Поскольку задолженность по заработной плате возникла по вине ответчика ФИО2, считает, что на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «ДревКо». Просит суд возложить субсидиарную ответственность по выплате задолженности по заработной плате на ФИО2; взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель МИФНС № 21 России по Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила рассмотреть заявленные требования на усмотрение суда.

Представитель Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила рассмотреть заявленные требования на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Приказом от 08.08.2014 № ООО «Древко» прекращено действие трудового договора от 10.01.2014 с 

<

данные изъяты> ФИО1 по п.3 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления ФИО1 от 07.08.2014.

Решением Гуковского городского суда от 10.03.2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Древко» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Решением Гуковского городского суда от 11.03.2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Древко» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2014 года в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела УФССП России по Ростовской области от 10.12.2016 исполнительное производство, возбужденное 20.05.2016 по исполнительному листу от 10.03.2016 о взыскании с ООО «Древко» в пользу ФИО1 задолженности по зарплате, окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

21.04.2017 исполнительные листы о взыскании с ООО «Древко» взысканных по решению суда денежных сумм ФИО1 сданы на исполнение в Гуковский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО. 

28.04.2017 судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам от 10.03.2016 и 11.03.2016 о взыскании с ООО «Древко» в пользу ФИО1 денежных сумм, взысканных по решениям суда. 

05.06.2017 судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела УФССП России по Ростовской области возбужденные исполнительные производства о взыскании с ООО «Древко» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате объединены в сводное исполнительное производство.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено в связи тем, что денежные средства на счетах, а также имущество ООО «ДревКо» отсутствует, производственная деятельность предприятием не осуществляется.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет признаки банкротства, при наличии которых суд может признать должника несостоятельным (банкротом). Единственным таким признаком для юридических лиц является срок неисполнения требований кредиторов, который должен быть больше 3 месяцев.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванноенедостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 вышеназванного закона предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор. Президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДревКо» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность долю в уставном капитале ООО «ДревКо» номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>, составляющую 100% уставного капитала ООО «ДревКо». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязанность генерального директора ООО «ДревКо». Из материалов дела усматривается, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «ДревКо» с 2013 года является ФИО2

Руководитель ООО, как единоличный исполнительный орган, обладает исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении бывших работников, перед которыми имеется взысканная судом задолженность по заработной плате.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

По сообщению МИФНС России № 21 по Ростовской области по состоянию на 27.06.2017 ООО «ДревКо» имеет задолженность по налогам в общей сумме 

<

данные изъяты>. Федеральная налоговая служба России в лице Управления налоговой службы по РО обращалась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной форме ООО «ДревКо». Определением от 19.01.2015 данное заявление было возвращено ввиду того, что уполномоченным органом не представлены доказательства обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также наличия у уполномоченного органа денежных средств достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что, несмотря на невозможность исполнения ООО «ДревКо» решения суда о выплате задолженности по заработной плате ФИО1, поскольку счета ООО «ДревКо» арестованы, средства на счетах отсутствуют, производственную деятельность предприятие не ведет, задолженность по налогам не погашена, оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДревКо» не имеется. Будут ли в ближайшее время исполнены решения суда по выплате заработной платы ФИО1, руководителю и учредителю ООО «ДревКо» ФИО2 неизвестно.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие признаков несостоятельности (банкротства)ООО «ДревКо». При этом, ответчик ФИО2, достоверно зная о финансовом состоянии предприятия, о наличии задолженности перед работниками предприятия, а также задолженности по налогам, нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявление в арбитражный суд о признании ООО «ДревКо» несостоятельным (банкротом), что в силу ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой субсидиарную ответственность единственного учредителя и руководителя ООО «ДревКо».

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Положение части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которое как неотъемлемый элемент предполагает обязательность исполнения судебных решений.

Неисполнение судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Задолженность по заработной плате ФИО1 до настоящего времени не выплачена, решения Гуковского городского суда от 10 марта 2016 года и от 11 марта 2016 года о взыскании ФИО1 заработной платы с ООО «ДревКо» более года не исполняются должником, и возможность их исполнения у ООО «ДревКо» отсутствует. 

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в случае привлечения руководителя ООО к субсидиарной ответственности за нарушения, предусмотренныеп. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в предмет доказывания входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По настоящему делу истец просит возложить на ФИО2 субсидиарную ответственностьв соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» за нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в срок, установленный статьей 9 настоящего Федерального закона. В предмет доказывания по настоящему спору входитналичие у ООО «ДревКо» признаков несостоятельности (банкротства), наличие у ООО «ДревКо» задолженности перед истцом, нарушение ФИО2 установленных законом сроков подачи заявления, при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда,исходя из характера правоотношений по данному делу, их субъектного состава, требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Требования, основанные на положениях ст.9 и ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», по мнению суда, могут быть рассмотрены до началапроцедуры банкротства и установления вины руководителя в несостоятельности (банкротстве) общества. В противном случае ФИО1 лишается права на судебную защиту, поскольку налоговая инспекция не имеет средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, а ФИО2 не имеет желания подавать заявление о признании ООО «ДревКо» банкротом.

Доводы ответчика и его представителя о том, что субсидиарная ответственность к ФИО2 может быть применена только при процедуре банкротства,в случае если будет доказано, что несостоятельность (банкротство) общества произошло по его вине, а указанные требования подлежат рассмотрению в арбитражной суде, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Учитывая, что право истца на оплату своего труда является его конституционным правом и подлежащим особой защите, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 в части применения субсидиарной ответственности к ФИО2 и возложении на него обязанности по уплате задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворить. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежном выражении.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ, при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, перенесенных с отсутствием оплаты труда, ухудшения материального положения семьи истца, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Суд считает, что государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в сумме 4516 рублей, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявления, но был освобожден от нее в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

возложить на ФИО2 субсидиарную ответственность по выплате ФИО1 задолженности по заработной плате, взысканной с ООО «ДревКо» решениями Гуковского городского суда Ростовской области от 10 марта 2016 года и от 11 марта 2016 года, по искам ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДревКо», в общей сумме 

<

данные изъяты>, взыскав в пользу ФИО1 указанную задолженность с ФИО2 и ООО «ДревКо» в солидарном порядке. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4516 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017.

Судья А.Н. Авдиенко