(марка обезличена)

Дело № 2А-4254/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Синайко Е.А.,

При секретаре Тёриной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело

По административному иску ФИО1 к УФССП РФ по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3. о признании незаконными бездействий, выражающихся в неприменении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, находящееся по месту жительства должника по исполнительному производству №...

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к УФССП РФ по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными бездействий, выражающихся в неприменении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, находящееся по месту жительства должника по исполнительному производству №...

В обоснование заявленных требований указал следующее. 

В производстве Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области находятся два исполнительных производства №... от (дата), №... от (дата) в отношении ФИО4. 

Административный истец ФИО1 считает, что судебным приставом-исполнителем Советского районного УФССП России по Нижегородской области не соблюдены требования ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно не были осуществлены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительных производств, что нарушило права и законные интересы административного истца. 

В связи с чем, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии административного истца с участием его представителя по доверенности ФИО5

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал в полном объеме. Дал пояснения по существу дела.

Административные ответчики - УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. 

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административных ответчиков и их представителей.

Заинтересованное лицо - ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена судебными повестками, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствии. 

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица- должника ФИО4

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности, исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

(дата) Советским районным отделом УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №... от (дата), выданного Советским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому делу №... г. 

(дата) Советским районным отделом УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №... от (дата), выданного Советским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому делу №... г.

(дата) Советским районным отделом УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №...

(дата) Советским районным отделом УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4. 

(дата) Советским районным отделом УФССП России по Нижегородской области составлен акт о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на отдельные виды имущества, в связи с тем, что в результате выхода по адресу должника не было обнаружено имущества, подлежащего описи и аресту. 

(дата) Советским районным отделом УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4. 

Обсуждая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №..., суд руководствуется следующим.

В ст. 121 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от (дата) N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель по возбужденному исполнительному производству, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от (дата) N 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4.

(дата) Советским районным отделом УФССП России по Нижегородской области составлен акт о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на отдельные виды имущества, в связи с тем, что в результате выхода по адресу должника не было обнаружено имущества, подлежащего описи и аресту. 

(дата) Советским районным отделом УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4. 

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя.

Совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий не приведшее к достижению желаемого взыскателю результата в исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном конкретном случае отсутствует.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искаФИО1 к УФССП РФ по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3. о признании незаконными бездействий, выражающихся в неприменении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, находящееся по месту жительства должника по исполнительному производству №..., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Синайко

(марка обезличена)