Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воробьевой С.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора Вишняковой Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Спиридонова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Блиновой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении 

<

адрес>, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мировой судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу 

<

дата>. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Балин должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь 

<

дата> около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, решил совершить поездку по ул.

<

адрес> на принадлежащей его сожительницы ФИО2 автомобиле марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион припаркованного у 

<

адрес>, заведомо зная, что согласно Правил Дорожного Движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, сел в автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный по вышеуказанному адресу, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и привел его в движение. Продолжая умышленно управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 совершил поездку по улицам 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> не справился с управлением автомобиля и совершил съезд на обочину дороги, в результате которого, автомобиль осуществил переворот на крышу. Около 00 часов 50 минут 

<

дата> мимо 

<

адрес> проезжал экипаж ПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые заметив автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, подъехали к нему. В это время из автомобиля выбрался ФИО1, сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> предложили ему помощь на что, он ответил отказом. В связи с тем, что у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно нарушение речи, запах изо рта, неустойчивость позы, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в присутствие двух понятых, ФИО1 был отстранен в 01 час 00 минут 

<

дата> от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес>. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 в 01 час 10 минут 

<

дата> в присутствии двух понятых ответил отказом, о чем был составлен акт 

<

адрес> от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении ФИО3 «ЦГБ 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Бали6н в присутствии двух понятых в 01 час 20 минут 

<

дата> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным в состоянии опьянения, как лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. То есть, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Вишнякова Ю.А., защитник адвокат Спиридонов Д.В., против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Наказание, которое может быть назначено ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

Таким образом, ходатайство подсудимого ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 226.9, 314, 316, 317 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено всеми материалами дела в их совокупности: протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата> (№), актом освидетельствования 

<

адрес> от 

<

дата> на состояние алкогольного опьянения (№), протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№), протоколом задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата> (№), справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (№), постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> (№), показаниями свидетеля ФИО6 (№), показаниями свидетеля ФИО7 №), показаниями свидетеля ФИО8 (№), показаниями свидетеля ФИО2 (№), признательными показаниями ФИО1 (№), справкой из Специального приемника Отдела МВД России по 

<

адрес> (№).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает следующее.

Так, ФИО1 совершено преступное деяние законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести. 

В действиях ФИО1 с учетом судимости от 

<

дата> в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание в отношении него в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и наказание назначается по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, оснований применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривеат.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка гражданской жены, 

<

дата> г.р., поскольку ФИО1 принимает участие в его воспитании и содержании.

ФИО1 судим (№), привлекался к административной ответственности 

<

дата> по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, 30.12.2018г, по ст.6.9.1 КоАП РФ, 18.12.2018г. по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит(№),холост, проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми, за время проживания по месту жительства зарекомендовал себя неудовлетворительно (№), трудоустроен.

***

Судом при назначении наказания не учитывается привлечение ФИО1 к административной ответственности 

<

дата>. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, так как данное правонарушение составляет объективную сторону преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ - назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Оснований применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию в сроки, установленные госорганом, не менять без их согласия место жительства, в течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача-нарколога на предмет наркотической зависимости и в случае обнаружения таковой, пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через 

<

адрес> с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Воробьева С.Б.

Копия верна.

***

***

***