РЕШЕНИЕ

 

именем российской федерации

20 ноября 2017 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Соховой З.Л., с участием представителя истца – 

<

данные изъяты> № ФИО1 и ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело № по иску представителя 

<

данные изъяты> № о взыскании с военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель 

<

данные изъяты> № обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать со Старченко денежные средства в размере № руб. № коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей 

<

данные изъяты> №, повлекшего переплату по государственному контракту об оказании 

<

данные изъяты> услуг по организации питания личного состава 

<

данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания заинтересованные лица, не заявляющие самостоятельных требований, - командир 

<

данные изъяты> № и начальник Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» в суд не прибыли, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, и показала, что ущерб на указанную сумму причинен в результате того, что ответчик составлял документы на прием «услуги по организации питания без приготовления пищи по норме № для структурных подразделений 

<

данные изъяты> №» стоимостью № руб. № коп. для одного человека вместо «услуги по организации питания в полевых условиях» стоимостью № руб. № коп. Однако, доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности у нее не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что, проходя с ДД.ММ.ГГГГ военную службу в должности начальника продовольственной службы войсковой части №, о разнице стоимости «услуги по организации питания без приготовления пищи по норме № для структурных подразделений войсковой части №» и «услуги по организации питания в полевых условиях» он не знал и умысла на причинение ущерба государству не имел. При этом, согласно должностным обязанностям, он должен был знать стоимость указанных норм из содержания спецификации – приложения № к Государственному контракту, однако, не обратил на это внимания. Ежедневные акты приема оказанной услуги он составлял и представлял на подпись командиру войсковой части №, исходя из названия данной услуги, поскольку приготовление пищи исполнителем услуг не осуществлялось.

Исследовав доводы сторон и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 47 и 50 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих 

<

данные изъяты> и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, приемка оказанных в рамках исполнения государственного контракта услуг по объему, качеству и соответствию установленным требованиям производится представителем получателя услуг (начальником продовольственной службы, начальником столовой, дежурным по воинской части), назначенным приказом командира воинской части. При этом контроль за организацией питания в подразделениях, действующих в отрыве от пункта дислокации воинской части, осуществляется начальником продовольственной службы воинской части, указания которого по организации питания для командиров подразделений являются обязательными.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. 

При этом ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлен исчерпывающий перечень оснований привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности – нахождение утраченного имущества под отчетом военнослужащего, получившего его для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; преступные действия (бездействия) военнослужащего, установленные вступившим в законную силу приговором суда; хищение, умышленные уничтожение, повреждение, порча, незаконные расходование или использование имущества либо иные умышленные действия (бездействие); умышленные действия военнослужащего, повлекшие затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий, а также причинение ущерба военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб, а вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

При этом частью 3 статьи 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир (начальник) воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности.

Возмещение ущерба в этом случае производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона «Оматериальной ответственности военнослужащих» при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба.

Из акта проверки отдельных вопросов продовольственной службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. для организации питания личного состава войсковой части № на полигоне со склада 

<

данные изъяты> по № накладным производилась выдача продовольствия, доставка которого на полигон осуществлялась транспортом воинской части, а приготовление пищи на полигоне – штатными поварами воинской части на полевых технических средствах приготовления пищи. При этом ФИО2 подавал заявки в делопроизводство 

<

данные изъяты> в которых указывал необходимость выдачи продуктов питания «по типовой раскладке продуктов для полевых условий», а в подготавливаемых им ежедневных актах приема услуг делалась запись о приеме «услуги по организации питания без приготовления пищи по норме № для структурных подразделений войсковой части №». В результате последующей оплаты акцептированных на основании этих документов ежемесячных актов сдачи-приема услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ государству причине ущерб в сумме №. № коп., образовавшийся за счет разницы оплаченной № руб. №. для одного человека) и оказанной (№ руб. № коп. для одного человека) услуги.

Указанные в акте проверки отдельных вопросов продовольственной службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ сведения подтверждены представленными истцом документами – подписанными ФИО2 ежедневными заявками, накладными на выдачу продовольствия, требованиями – накладными услуги по организации питания без приготовления пищи по норме №, подписанными командиром войсковой части № актами ежедневного приема услуги по организации питания и ежемесячными актами сдачи-приема услуг.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части № в связи с убытием к новому месту службы – в войсковую часть №.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № по результатам административного расследования издан приказ № «

<

данные изъяты> на общую сумму №. № коп.» и в тот же день материалы административного расследования направлены в адрес командира войсковой части № для привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

Из представленной ответчиком выписки из лицевого счета следует, что размер его оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет составляет № руб.

На основании исследованных материалов гражданского дела суд приходит к выводу, что факт причинения материального ущерба государству в лице войсковой части № в размере № руб. № коп. установлен, что не оспаривается ответчиком.

Однако, истцом не представлены и судом не установлены доказательства совершения Старченко действий (бездействия), предусматривающих его полную материальную ответственность за причинение указанного материального ущерба.

Вместе с тем, судом установлено, что материальный ущерб причинен в результате ненадлежащей организации ФИО2 собственной деятельности как начальника продовольственной службы, то есть по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя командира войсковой части № подлежат удовлетворению частично – в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ФИО2, то есть № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск представителя командира войсковой части № о взыскании со ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере № руб. № коп., удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба № 

<

данные изъяты>) руб., перечислив их на расчетный счет Федерального казенного учреждения 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска представителя командира войсковой части № о взыскании со ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н. Черкасов