Дело № 2-725/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000082-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 марта 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Паниной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Роман С. Г., финансовому управляющему ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 46-48), к Роман С.Г., её финансовому управляющему ФИО2 о взыскании с Роман С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период со (дата) по (дата) от суммы 654 016,80 руб., взысканной решением Муромского городского суда Владимирской области от (дата) по гражданскому делу № 2-1223/2024 по иску ФИО1 к Роман С.Г. о взыскании задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от (дата) по делу (номер) с Роман С.Г. в пользу ФИО1 взыскана задолженность за оказанные услуги и транспортные расходы в общем размере 654 016,80 руб. Денежные средства были взысканы на основании выполненной и неоплаченной работы по соглашению истца с Роман С.Г. об оказании юридических услуг от (дата). Последняя работа, оказанная Роман С.Г., в рамках защиты по соглашению от (дата), была выполнена (дата). Разумный срок исполнения обязательства составляет семь дней, денежная сумма в размере 654 016,80 руб. подлежала выплате ответчиком в срок до (дата). Оплата задолженности, взысканной решением суда, произведена ответчиком (дата). Претензия истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, по изложенным в иске и письменном отзыве основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к основному требованию о взыскании задолженности, срок исковой давности по настоящему иску не пропущен. Кроме того, заявление о пропуске сроков исковой давности заявлено финансовым управляющим ответчика, а не самой Роман С.Г., в связи чем, применению не подлежит. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ также отсутствуют.

Ответчик Роман С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась заблаговременно надлежащим образом по месту регистрации, однако судебные извещения дважды возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д. 33, 87, 111).

Финансовый управляющий ответчика Роман С.Г. ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве (л.д. 36, 60-61) просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от (дата) по делу № А11-3656/2016 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Роман С.Г. ФИО2 и ФИО1, и установлен размер текущих обязательств, подлежащих выплате ФИО1 в сумме 654 016,80 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 740,17 руб. (дата) со счета финансового управляющего ФИО2 на счет ФИО1 за Роман С.Г. было перечислено 663 756,97 руб. Право истца на взыскание задолженности было реализовано путем обращения в Арбитражный суд Владимирской области (дата), что установлено определением Арбитражного суда Владимирской области от (дата) по делу № А11-3656/2016, производство по требованию ФИО1 в сумме 1 250 000 руб. (текущие платежи) прекращено. Истец ФИО1, являясь адвокатом, должен был своевременно обратиться с настоящими требованиями в суд в рамках дела № 2-1223/2024 о взыскании задолженности за оказание юридических услуг и транспортные расходы. Просил применить к заявленным требованиям сроки исковой давности, указывая, что предъявление в суд основного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительному требованию. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 5 000 руб., поскольку истцом не принято разумных мер к уменьшению убытков.

С учетом мнения истца, выразившего несогласие на вынесение заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Ст. 13 ГПК РФ устанавливает обязательность судебных постановлений, и вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ (п. 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от (дата) по делу № А11-3656/2016 индивидуальный предприниматель Роман С.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д. 49-52).

Финансовым управляющим Роман С.Г. утвержден ФИО2 

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от (дата) по гражданскому делу №2-1223/2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с Роман С.Г. в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 654 016,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 740,17 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано (л.д. 44-45)

Указанным решением также установлено, что 1 ноября 2015 года между адвокатом ФИО1 и Роман С.Г. заключено соглашение, по условиям которого последняя обязалась оплачивать гонорар из расчета 150 000 руб. в месяц вне зависимости от количества судебных заседаний (п. 1) за ее защиту по уголовному делу в отношении Роман С.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30 марта 2018 года с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года указанное соглашение признано недействительным в части п. 1, устанавливающего размер вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20 октября 2021 года определен размер оплаты услуг адвоката ФИО1, исходя из расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 декабря 2003 года: 7 500 руб. - за один день участия в судебном заседании, 10 000 руб. - за составление правовых документов.

Юридические услуги в рамках уголовного дела оказаны ФИО1 Роман С.Г. в период с 2016 по 2017 годы.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20 октября 2021 года по делу №А11-3656/2016 требования кредитора гражданина ФИО1 в сумме 262 500 руб. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов ИП Роман С.Г. Производство по требованию ФИО1 в сумме 1 250 000 руб. (текущие платежи) прекращено.

Право истца на взыскание денежных сумм реализовано путем обращения в арбитражный суд (дата), что установлено определением Арбитражного суда Владимирской области от 20 октября 2021 года, которым производство по требованию ФИО1 в сумме 1 250 000 руб. (текущие платежи) прекращено. Определение вступило в законную силу (дата).

С исковым заявлением о взыскании денежных средств в рамках гражданского дела №2-1223/2024 истец обращался (дата).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от (дата) по делу № А11-3656/2016 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Роман С.Г. ФИО2 и ФИО1, установлен размер текущих обязательств, подлежащих выплате ФИО1 в сумме 654 016,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 740,17 руб. (л.д. 75-77).

(дата) (дата списания со счета) финансовым управляющим ФИО2 за Роман С.Г. произведена оплата текущей задолженности по определению Арбитражного суда Владимирской области от (дата) по делу № А11-3656/2016 в размере 663 756,97 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) на указанную сумму (л.д. 78).

Таким образом, фактическим днем исполнения обязательства Роман С.Г. перед ФИО1 является (дата), в связи с чем, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления следует, что последняя работа, оказанная ФИО1 Роман С.Г. в рамках защиты по соглашению от (дата) была выполнена (дата), и должна была быть оплачена ответчиком в соответствии с. п. 2 ст. 314 ГК РФ в разумный семидневный срок, то есть до (дата).

Направленная истцом в адрес ответчика и её финансового управляющего претензия, в том числе о выплате процентов за пользование чужими денежными, средствами (л.д. 26-27, 28, 29-30) оставлена без исполнения.

В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с Роман С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со (дата) по день вынесения решения суда и день фактического исполнения обязательств, указывая, что размер задолженности за период со (дата) по (дата) составит 444 472,61 руб. (л.д. 5)

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период со (дата) по (дата) от суммы 654 016,80 руб., расчет суммы процентов не приведен (л.д. 48). 

Сторона ответчика с расчетом истца не согласилась, полагая его некорректным и произведенным без учета периодов действия моратория.

Также финансовым управляющим Роман С.Г. ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и данное заявление заслуживает внимания.

В настоящем споре ФИО2 не является солидарным должником, а выступает в качестве финансового управляющего ответчика Роман С.Г.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Как следует из искового заявления, истец узнал о нарушении своего права (дата).

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от (дата) по делу (номер) с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность за оказанные услуги и транспортные расходы в общем размере 654 016,80 руб.

Указанным решением также установлено, что право истца на взыскание спорных сумм реализовано путем обращения в арбитражный суд (дата), что следует из определения Арбитражного суда Владимирской области от (дата), которым производство по требованию ФИО1 в сумме 1 250 000 руб. (текущие платежи) прекращено. Определение вступило в законную силу (дата).

Требования вышеуказанного судебного акта исполнены ответчиком (дата).

С настоящим иском о взыскании процентов истец обратился в суд (дата). 

Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском, т.е. за период с (дата) по (дата).

Вместе с тем, из указанного периода подлежит вычету период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий с (дата), согласно которому с момента введения моратория, то есть с (дата) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 Федерального закона от (дата) №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 постановления Правительства РФ от (дата) (номер) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 221 209,98 руб., исходя из следующего расчета:

- с (дата) по (дата) (31 дн.): 654 016,80 x 31 x 8,50% / 365 = 4 721,46 руб. - с (дата) по (дата) (14 дн.): 654 016,80 x 14 x 9,50% / 365 = 2 383,13 руб. - с (дата) по (дата) (32 дн.): 654 016,80 x 32 x 20% / 365 = 11 467,69 руб. - с (дата) по (дата) (184 дн.): 654 016,80 x 184 x 0% / 365 = 0 руб. - с (дата) по (дата) (295 дн.): 654 016,80 x 295 x 7,50% / 365 = 39 644,17 руб. - с (дата) по (дата) (22 дн.): 654 016,80 x 22 x 8,50% / 365 = 3 350,72 руб. - с (дата) по (дата) (34 дн.): 654 016,80 x 34 x 12% / 365 = 7 310,65 руб. - с (дата) по (дата) (42 дн.): 654 016,80 x 42 x 13% / 365 = 9 783,37 руб. - с (дата) по (дата) (49 дн.): 654 016,80 x 49 x 15% / 365 = 13 169,93 руб. - с (дата) по (дата) (14 дн.): 654 016,80 x 14 x 16% / 365 = 4 013,69 руб. - с (дата) по (дата) (210 дн.): 654 016,80 x 210 x 16% / 366 = 60 040,89 руб. - с (дата) по (дата) (49 дн.): 654 016,80 x 49 x 18% / 366 = 15 760,73 руб. - с (дата) по (дата) (42 дн.): 654 016,80 x 42 x 19% / 366 = 14 259,71 руб. - с (дата) по (дата) (65 дн.): 654 016,80 x 65 x 21% / 366 = 24 391,61 руб. - с (дата) по (дата) (29 дн.): 654 016,80 x 29 x 21% / 365 = 10 912,23 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 611,82 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата) на указанную сумму (л.д. 7).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 751,46 руб. (13 611,82 руб. х 49,76%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Роман С. Г. (ИНН (номер)) в пользу ФИО1 (ИНН (номер)) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 221 209,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 751,46 руб.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 к Роман С. Г., финансовому управляющему ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.