24RS0№-84

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Панченко Н.В., 

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 31,50% годовых. Ответчик обязался производить гашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с которым банк уступил обществу право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и должником ФИО1 По состоянию на дату перехода права требования задолженность по договору составляла 521 154,80 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 300 000 руб., по процентам – 207 945,21 руб., по иным платежам, предусмотренным договором – 13 209,59 руб. Поскольку обязательства заемщиком ФИО1 по кредитному договору не исполнены, общество просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 521 154,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 411,55 руб. (л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Почта Банк» (л.д. 1). 

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», извещенный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 55), не явился. В исковом заявлении представитель общества ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3,52).

Ответчик ФИО1, уведомленный о слушании дела судебным извещением, врученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в зал суда не явился. В отзыве на исковое заявление против заявленных требований возражал частично, подтвердил факт заключения им ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, условия договора не оспорил. Дополнительно указал, что в связи с тяжелым материальным положением, оплачивать задолженность не смог, просил учесть данные обстоятельства при определении размера долга, а также проверить правильность начисления процентов за пользование кредитом.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.55), в судебное заседание не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Филберт» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д.8-9), между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 31,50 % годовых (л.д.5-6). 

Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 5 индивидуальных условий и графиком платежей, согласно которым: количество платежей – 69, размер ежемесячного платежа – 9 900 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 10 900 руб. (л.д.5).

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.44).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 дал свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и /или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №У77-18/3138, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному со ФИО1, цессионарию (л.д.29-36). 

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к Договору ПАО «Почта Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, в общей сумме 521 154,80 руб. (л.д.38). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО «Филберт» с требованием о погашении задолженности в размере 521 154,80 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,40). 

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что непогашенная задолженность ФИО1 на момент уступки прав ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 300 000 руб. (при оплаченном основном долге в 0 руб.), задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 207 945,21 руб. (л.д. 25-26). Согласно расчету задолженности и выписке по счету последний платеж внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 600 руб. (л.д.25).

Из выписки по счету следует, что ответчиком платежи по кредиту вносились нерегулярно, допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по оплате основного долга, процентам. Всего ответчиком внесены следующие платежи ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2 600 руб. (л.д. 25-28).

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом размером задолженности, исходя из следующего. В каждую дату внесения платежа, поступающие суммы распределялись банком следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ внесено 10 000 руб., из которых 7 249,22 руб. – в счет погашения процентов за пользование кредитом, 2 650,68 руб. – погашение обязательств по договору, 100 руб. – комиссия за пополнение счета.

ДД.ММ.ГГГГ внесено 10 000 руб., из которых 7 767,12 руб. –в счет погашения процентов за пользование кредитом, 2 132,88 руб. –погашение обязательств по договору, 100 руб. – комиссия за пополнение счета.

ДД.ММ.ГГГГ внесено 10 000 руб., из которых 8 026,03 руб. –в счет погашения процентов за пользование кредитом, 1 873,97 руб. –погашение обязательств по договору, 100 руб. – комиссия за пополнение счета.

ДД.ММ.ГГГГ внесено 10 000 руб., из которых 7 767,12 руб. – в счет погашения процентов за пользование кредитом, 2 132,88 руб. –погашение обязательств по договору, 100 руб. – комиссия за пополнение счета.

ДД.ММ.ГГГГ внесено 10 000 руб., из которых 9 900 руб. внесено в счет погашения процентов за пользование кредитом, 100 руб. – комиссия за пополнение счета.

ДД.ММ.ГГГГ внесено 2 600 руб., вся сумма отнесена к погашению процентов за пользование кредитом.

Между тем, в условиях кредитного договора не отражено и истцом в иске не указано, что явилось основанием для отнесения части платежей заемщика на погашение «обязательств по договору», которые удерживались из внесенных ответчиком плат всего на сумму 8 790,41 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 2 650,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 132,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 873,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 132,88 руб.), а также на предъявленную ко взысканию «задолженность по иным платежам, предусмотренным договором» в сумме 13 209,59 руб. На запрос суда о предоставлении письменного обоснования расчета задолженности, в том числе по комиссиям, истцом ответа представлено не было. 

Кредитная организация в сфере потребительских отношений является экономически более сильной стороной, чем потребитель, и, принимая решение об обращении в суд с иском, истец должен сформировать расчет таким образом, чтобы его можно было проверить на предмет соответствия действительности, и с тем, чтобы ответчик (потребитель, не обладающий специальными познаниями в финансовой сфере) мог представить свои возражения по существу спора суду.

Из представленного в материалы дела документа с наименованием расчет задолженности по кредитному договору ФИО1 усматривается, что в нем приведены сведения о размере и составных частях кредитной задолженности ответчика, образовавшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По сути, данный документ является выпиской с указанием размера и вида начисленного долга, а в представленных суду условиях кредитного договора, право займодавца на удержание, начисление комиссий в заявленном размере отсутствует.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований ООО «Филберт» в удовлетворении требования о взыскании задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 13 209,59 руб., у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде, следует взыскать с заемщика в размере 291 209,59 руб., исходя из расчета (300 000 руб. (определенная банком задолженность) – 8 790,41 руб. (зачисленных обязательств по договору) и 207 945,21руб. процентов. 

Порядок уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования истцом соблюден в установленном законом порядке. Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, доказательств уплаты истцу либо первоначальному кредитору долга ответчиком ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в пользу ООО «Филберт». Поскольку истцом требование о взыскании задолженности по иным платежам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено, суд полагает возможным удовлетворить требования общества в сумме 

<

***> 154,80 руб. (291 209,59 руб. основной долг + 207 945,21 руб. проценты).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны. 

Как видно из представленных платежных поручений истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 191,55 руб. (л.д.4). 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично, взыскать со ФИО1 в пользу общества сумму долга по кредитному договору 

<

***> 154,80 руб., возврат госпошлины в сумме 8 191,55 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 

<

***> 154,80 руб., возврат госпошлины в сумме 8 191,55 руб., всего 507 346 (пятьсот семь тысяч триста сорок шесть) рублей 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко