Дело №2-846/2024 28 октября 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-001232-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В., 

при секретаре Яковлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов. Вобоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика, оставившего место ДТП, и транспортного LexusRX, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность водителя которого на момент ДТП была застрахована истцом. Врезультате ДТП транспортному средствуLexus RX причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» данное событие признано страховым случаем в отношении транспортного средства Lexus RX, в результате чего истец произвел выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка в размере 353552 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что регрессное требование возникает у страховщика по факту оставления места ДТП, просили взыскать с виновника ДТП 353 552 руб. в счет возмещения в порядке регресса осуществленной страховой выплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в возврат.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, дополнений к позиции не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, извещенный судом о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений не представил.

Третье лицоПолозова Е.В. от получения судебной корреспонденции уклонилась.

Третье лицоАО «Альфа Страхование» извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, мнения относительно предмета судебного разбирательства не представили.

На основании статьей 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания норм пунктов 1 и 2 статьи 1064, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

На основании статьей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 4). 

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено право регрессного требования страховщика, осуществившего страховое возмещение, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения к лицу, причинившему вред, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт «г» пункта 1).

При этом отсутствие умысла на совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не является основанием для освобождения от имущественной ответственности, поскольку требования подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывают право регрессного требования с формой вины виновника ДТП, который скрылся с места ДТП.

По материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного Lexus RX, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортное средствоLexus RX получило механические повреждения. 

ФИО1, являясь виновником ДТП, оставил место ДТП, что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2023 о признании его (ФИО1) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

На основании заявления ФИО2, собственника пострадавшего транспортного средства Lexus RX, истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 353552 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, а также соответствующим платежным документом. 

Учитывая, что действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиляLexus RX, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2), из материалов дела не усматривается.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд также не усматривает исходя из суммы, определенной к взысканию.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 6 735,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 1114 №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 353552 руб. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 1114 №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6735,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья Е.В.Замарина