Дело № 2-4569/2024 

УИД 34RS0002-01-2024-002353-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего Зиновьевой С.П., помощника ФИО2, при секретаре Рзаеве Э.И., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» о взыскании денежной суммы, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд гор. Волгограда с иском к ООО «ПЭК», указывая, что приобрел кофейный автомат для домашнего использования, после его доставки ООО «ПЭК» обнаружился ряд повреждений. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «ПЭК в пользу ФИО3:

22 733руб. в счет ненадлежаще оказанной транспортно-экспедиционной услугой Чита-Волгоград; 

80 000руб. в счет ущерба, вызванного ненадлежаще оказанной транспортно-экспедиционной услугой Чита-Волгоград; 

15 000 руб. компенсацию морального вреда;

51 З66 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца ФИО3, его представителя ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2).

Суд установил.

18 октября 2023 г. ФИО5 и ФИО6 заключили договор купли-продажи кофейного автомата марки Necta Colibri ES, для домашнего использования. Согласно п. 2.7 Договора стоимость оборудования составила 80 000 руб., согласно 2.4 Договора у ФИО5 возникло право собственности на оборудование с момента получения 100% оплаты. Согласно договору купли-продажи от 18 октября 2023г. сумма в размере 80 000 руб., оплачена ФИО6 в полном объеме.

ФИО5 оплатил ООО «ПЭК» услугу по доставке груза - Necta Colibri ES из г.Чита до г.Волгоград. 

04.11.2023 после доставки груза в отделении ООО «ПЭК» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 обнаружил, что Necta Colibri ES имеет ряд специфических повреждений, связанных с процессом его поставки из одного отделения ООО «ПЭК» в другое, а именно:

отломана и разбита передняя двери аппарата;

сломан замок верхней двери;

сломан блок выдачи стаканов;

сломан блок выдачи сахара и размешивателей;

сломан дозатор кофе и кофемолка;

- внизу в тумбе сломан замок.

04.11.2023 сотрудниками ООО «ПЭК» составлен акт №ВЛ 00001843 без указания ряда повреждений Necta Colibri ES. Со слов сотрудников ООО «ПЭК», причиной уничтожения Necta Colibri ES стало падение оборудования в ходе доставки. На фототаблицах, оформленных в точке доставки ООО «ПЭК», зафиксированы трещины в различных узлах Necta Colibri ES, которые исключают его дальнейшую эксплуатацию.

07.11.2023 в адрес ООО «ПЭК» ФИО5 подал претензию, в которой ����������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????���������???��??????????J?J????j�?????????J?J?????????????�?????????J?J?????�?????????�????????????�????????????????????????????????????J?J??�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?����

В указанной претензии ФИО5 также отразил, что в кофейном автомате марки Necta Colibri ES, 2018года выпуска, повреждены: дверь верхнего блока, плата управления на двери верхнего блока, расколот блок выдачи размешиваете сахара, поврежден механизм дозирования и помола кофейных зерен. Кроме того, в претензии он заявил требование о возмещении суммы, уплаченной за некачественную услугу по поставке груза и возникшего ущерба.

27.11.2023 ООО «ПЭК» выдало потребителю ответ на бланке организации (без какой-либо подписи) с просьбой о предоставлении сметы стоимости ремонтно-восстановительных работ, предоставленной сервисной организацией. 

Таким образом, добровольно требование претензии не исполнено.

Поскольку ответ от ООО «ПЭК» по существу не получен, ФИО3 забрал груз - кофейный автомат марки Necta Colibri ES со склада. При этом акт №ВЛП01040000005 от 04.01.2024 не подписывал по причине наличия разногласий с ответчиком в части своевременности выдачи груза, претензий к экспедитору в отношения сохранности груза.

В актах №ВЛП01040000005 от 04.01.2024, №ВЛ00001834 от 04.11.2023, от 27.11.2023 имеют также разночтения в массе поставленного груза, 110 кг и 54 кг соответственно, на что от ООО «ПЭК» объяснений не поступило. 

Согласно неподписанному акту №ВЛП01040000005 от 04.01.2024 за ненадлежащие услуги ООО «ПЭК» истцом уплачена сумма в размере 22733руб., а именно: защитная транспортировочная упаковка груза 420 руб. (жесткая полетная упаковка, полетный бор) + защитная транспортировочная упаковка груза 940 руб., + организация страхования груза 36,90 руб. + транспортно-экспедиционные услуги Чита-Волгоград 3 506,10руб., + вынужденное хранение груза на складе ООО «ПЭК» г.Волгоград 17 820 руб.

Получив груз - кофейный автомат марки Necta Colibri ES с повреждениями, истец обратиться с заявлением о преступлении в ОП №3 УМВД России по г.Волгоград (талон от 04.01.2024), в котором указал вышеуказанные обстоятельства и сослался на то, что в действиях сотрудников отделения ООО «ПЭК» имеется состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ.

14.01.2024 УУП ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по г.Волгограда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также подтверждает наличие повреждений у кофейного автомата марки Necta Colibri ES.

В связи с отказом ответчика в проведении экспертизы повреждений, поставленной вещи, которая пришла в негодность, требование о возмещении ущерба, полученного в результате не качественно оказанной услуги по поставке груза, в размере 80 000 руб., является обоснованным. Кроме того, поскольку сама услуга по поставке груза оказана не надлежащим образом, то подлежат возврату сумма, затраченная на нее.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца. 

Доказательств, освобождающих от ответственности, ответчик не предоставил. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в следствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

Просрочкой передачи груза истцу причинен моральный вред, который суд оценивает в 15 000 руб., поскольку истец оказался в стрессовой ситуации вследствие бездействия ответчика, что сказывалось на самочувствии и настроении, вызывало переживания. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку законные требования претензии не удовлетворены добровольно, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя: (80 000руб.+ 22 733руб.+15000 руб.) *50% или 58 866 руб.

Основания для применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, отсутствуют. 

Так как иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, исходя из удовлетворения требования, подлежащего оценке, и требования неимущественного характера. 

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «ПЭК» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежной суммы удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1: 

расходы по транспортно-экспедиционной услуге 22 733 руб.,

ущерб, причиненный ненадлежаще оказанной транспортно-экспедиционной услугой, 80 000 руб., 

компенсацию морального вреда 15 000 руб.,

штраф 58 866,50 руб. 

Взыскать с ООО «ПЭК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7082 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.П.Зиновьева