Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя ГУ МВД России по Самарской области и МВД Российской Федерации ФИО2,

представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Самарской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», поданного 18.04.2023 года (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения денежных средств ООО МКК "Центрофинанс Групп" в размере 4 500 рублей.

04 июня 2025 года дознавателем отдела Управления МВД России по г. Самаре вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 2 года 1 месяц 16 дней.

По данному уголовному делу не предпринималось достаточных и эффективных мер, направленных на производство необходимых следственных действий, которые могли бы привести к своевременному завершению предварительного расследования и принятию законного и обоснованного решения, что привело к явному нарушению статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и незаконно приостанавливалось без достаточных на то оснований, что повлекло длительные периоды, в которые расследование не велось, сроки расследования продлевались по формальным основаниям.

Отделом полиции допущена волокита при рассмотрении сообщения о преступления, в связи с чем прокуратурой г. Самары отменены постановления ОД Управления МВД России по г. Самаре о приостановлении дознания.

По мнению административного истца, обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по уголовному делу, явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного расследования, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, отсутствие надлежащего контроля за полнотой предварительного расследования. В ходе предварительного расследования не были приняты должные меры в целях завершения досудебного производства и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. При этом необходимых мер, направленных на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего, принято не было. Правовой и фактической сложности дело не представляло.

Представитель административного истца ФИО1, участвующий в деле посредством видеоконференцсвязи, административные исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Самарской области по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для присуждения компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

Представитель заинтересованных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Самарской области по доверенности ФИО3 полагала, что действиями органов предварительного расследования нарушены права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, просила снизить размер компенсации до 5 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на административное исковое заявление, в котором просил отказать в заявленных требованиях и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела №, уголовного дела №, суд считает, что требования административного истца следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 и части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определено, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52).

Статьей 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 52 и 56 постановления от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ). В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Суд, рассмотрев административные исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» пришел к выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, исходя из того, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» являлось потерпевшим по уголовному делу №, производство по которому прекращено 04.06.2025 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление о прекращении уголовного дела от 04.06.2025 является последним актом, принятым по уголовному делу.

Согласно пункту 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Административное исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» подано в установленный законом шестимесячный срок со дня принятия дознавателем постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по настоящему делу исчисляемая с 19.04.2023 года по 04.06.2025 год составляет 2 год 1 месяц и 16 дней.

Как следует из материалов административного дела и материалов уголовного дела № в указанный период совершены следующие процессуальные действия:

18 апреля 2023 года подано заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» в ОП по Красноглинскому району УМВД России по г. Самаре о преступлении;

27 апреля 2023 года старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции по Красноглинскому району УМВД России по г. Самаре вынесено постановление о направлении материала проверки по территориальности;

10 мая 2023 года оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

10 августа 2023 года заместителем Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы отменено постановление от 10.05.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела и направлено дело на дополнительную проверку;

14 сентября 2023 года старшим о/у ОУР отдела МВД России по Останкинского району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

13 октября 2023 года заместителем Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы отменено постановление от 14.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела и направлено дело на дополнительную проверку;

07 декабря 2023 года оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

07 декабря 2023 года начальник ОМВД России по Останскинскому району г. Москвы ходатайствовал об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении дела на дополнительную проверку;

08 декабря 2023 года заместителем Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы отменено постановление от 107.12.2023 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлено дело на дополнительную проверку;

23 января 2024 года оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы вынесено постановление о передаче материала по территориальности;

12 апреля 2024 года и.о начальника ОД ОП по Красноглинскому району Управления МВД России по г. Самаре утвержден план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу.

Также в указанную дату ООО МКК «Центрофинанс Групп» в лице представителя ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу;

22 апреля 2024 года заместителем прокурора Красноглинского района г. Самары изъято и передано уголовное дело УМВД России по г. Самаре. Этой же датой вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству;

22 апреля 2024 года начальником ОД Управления МВД России по г. Самаре утвержден план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу и даны указания по уголовному делу;

06 мая 2024 года заместитель прокурора г. Самары вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройства;

07 мая 2025 года Железнодорожным районным судом г. Самары удовлетворено ходатайство о производстве выемки информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройства;

08 мая 2024 года старшим дознавателем Управления МВД России по г. Самаре составлен протокол осмотра предметов (документов) и вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

12 мая 2024 года старшим дознавателем ОД Управления МВД России по г. Самаре вынесено постановление о приостановлении предварительного дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

28 мая 2024 года направлены запрос операторам связи на установление абонентских номеров, зарегистрированных на имя ФИО9, ФИО10;

02 июля 2024 года заместителем прокурора г. Самары отменено постановление дознавателя ОД Управления МВД России по г. Самаре о приостановлении дознания по уголовному делу;

11 июля 2024 года осуществлен допрос представителя потерпевшего ФИО1, составлен протокол осмотра предметов (документов), постановлено о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесено постановление о признании гражданским истцом, постановлено о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в банках (иных кредитных организациях) предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан;

12 июля 2024 года старшим дознавателем ОД Управления МВД России по г. Самаре постановлено о приостановлении предварительного дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Судом вынесено постановление от 12.07.2024, в котором удовлетворено в производстве выемки в банках (иных кредитных организациях) предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан;

18 июля 2024 года старшим УУП Отдела МВД России по Останскинскому району г. Москвы осуществлен допрос свидетеля ФИО7;

26 июля 2024 года и.о. прокурора г. Самары отменено постановление о приостановлении дознания;

29 июля 2024 года старшим дознавателем ОД Управления МВД России по г. Самаре принято уголовное дело к производству;

08 августа 2024 года старшим дознавателем ОД Управления МВД России по г. Самаре постановлено о приостановлении предварительного дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

30 января 2025 года заместителем прокурора г. Самары отменено постановление дознавателя о приостановлении дознания;

04 февраля 2025 года старшим дознавателем ОД Управления МВД России по г. Самаре вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству;

14 февраля 2025 старшим дознавателем ОД Управления МВД России по г. Самаре вынесено постановление о приостановлении предварительного дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

03 июня 2025 года начальником ОД Управления МВД России по г. Самаре вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания, уголовное дело принято к производству;

04 июня 2025 года дознавателем отдела дознания Управления МВД России по г. Самаре прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Определяя разумность и продолжительность срока досудебного производства, суд принимает во внимание, что уголовное дело не представляет особой правовой и фактической сложности, учитывая, что в заявлении о совершении преступления и в приложенном к заявлению объяснении представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО1 указал круг лиц, которые могли быть причастны к преступному деянию, подробно описал обстоятельства противоправного деяния.

Однако, несмотря на это как на этапе проверки сообщения о преступлении, так и на этапе расследования уголовного дела, органы предварительного расследования действовали неэффективно.

Как следует из материалов уголовного дела, 27.04.2023 старшим о/у ОУР отдела полиции по Красноглинскому району Управления МВД России по г. Самаре материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы.

Вместе с тем, постановлением заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено дополнительный материал проверки, зарегистрированный в ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направить в ОП по Красноглинскому району Управления МВД России по г. Самаре.

Постановлением о/у ОУР отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы от 23.01.2024 дополнительный материал проверки, зарегистрированный в ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вновь направлен в ОП по Красноглинскому району Управления МВД России по г. Самаре, с указанием на то, что материал проверки был направлен необоснованно, в нарушение приказа МВД России от 03.04.2018 года № 196 «О некоторых мерах по совершению организации раскрытия и расследования отдельных видов хищений».

Таким образом, из общей продолжительности досудебного уголовного судопроизводства по настоящему делу в 2 года 1 месяц и 16 дней, на протяжении 9 месяцев проверка по материалу велась в отделе полиции с нарушением территориальности.

Трижды выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, дело направлялось на дополнительную проверку.

Уголовное дело № было возбуждено только 12.04.2024, т.е. спустя 1 год после поступления заявления о совершенном преступлении ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Уголовное дело приостанавливалось 4 раза (с 12.05.2024 по 02.07.2024, с 12.07.2024 по 26.07.2024, с 08.08.2024 по 30.10.2025, с 14.02.2025 по 03.07.2025).

Объем уголовного дела составляет 1 том документов, частично представленных представителем потерпевшего, по которому срок предварительного следствия с момента его возбуждения и до прекращения дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, за исключением периодов его приостановления, составляет всего 05 месяцев.

Так, в рамках вышеуказанного уголовного дела административный истец неоднократно обращался с жалобами на бездействие должностных лиц при расследовании уголовного дела и волокиту 14.07.2023, 27.09.2023, 01.12.2023, 24.10.2024, 14.03.2024, 24.05.2024, 23.07.2024, 23.01.2025, 24.03.2025, 25.07.2025), по результатам рассмотрения которых постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу признаны незаконными и отменены, в том числе с указанием на неполноту проведенных проверочных мероприятий, допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, невыполнение указаний вышестоящих должностных лиц о необходимости совершения действий по установлению всех обстоятельств дела.

О том, что до приостановления предварительного следствия по уголовному делу не были выполнены все следственные действия, производство которых было возможно, и не были приняты все меры по установлению лица, совершившего преступление, свидетельствует характер следственных действий, произведенных после возобновления предварительного следствия, а также указания прокуроров при отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, которыми установлен факт бездействия должностных лиц органов предварительного следствия, допущенной волокиты по делу и нарушения разумных сроков досудебного производства по уголовному делу.

Таким образом, на стадии досудебного производства по уголовному делу своевременных и эффективных мер, направленных на скорейшее расследование уголовного дела предпринято не было, в течение длительного времени по делу органом предварительного следствия было допущено бездействие, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу.

Невыполнение следственных действий в полном объеме явилось причиной неоднократных отмен постановлений о приостановлении производства по делу, что привело к необоснованному затягиванию расследования по уголовному делу и прекращению производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения уголовного преследования.

Принимая во внимание недостаточность и неэффективность действий сотрудников органов внутренних дел, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования; необоснованное направление материала проверки по территориальности и его возврат, общую продолжительность уголовного производства, а также то, что административный истец по уголовному делу не препятствовал расследованию уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что сроки уголовного производства по уголовному делу № не могут быть признаны разумными.

Обстоятельств, объективно оправдывающих общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

Доводы представителя МВД России и ГУ МВД России по Самарской области о том, что принятие процессуального решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не свидетельствует о некачественном проведении следственных действий, суд находит несостоятельными.

Хронология следственных действия по уголовному делу позволяет прийти к выводу, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу являлась чрезмерной и не отвечала критерию разумности, основными причинами длительности срока предварительного следствия явилось непринятие своевременных и эффективных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в целях скорейшего расследования уголовного дела, вследствие чего было нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок и он имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, наступившие вследствие этого последствия, и их значимость для административного истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что требуемая административным истцом сумма 20 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равный 5000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок административного истца, для которого расследование уголовного дела имело значение как для потерпевшего по уголовному делу, который на протяжении длительного времени находился в ожидании привлечения виновных лиц к ответственности, был вынужден неоднократно обращаться с жалобами для скорейшего завершения уголовного судопроизводства и принятия итогового решения по делу.

При этом судом учтено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования и их должностных лиц. Данная компенсацияне направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, на что обращено внимание в пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

В силу статей 103, 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат возмещению расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 16.09.2025 № 5625.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов РФ (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административные исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить частично.

Присудить ООО МКК «Центрофинанс Групп» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскание производить с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета с перечислением на счет ООО МКК «Центрофинанс Групп» ИНН №, КПП №, наименование банка: Филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», р/с №, к/с №, БИК №.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025.

Судья (подпись) Е.В. Хлыстова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: