Дело №12-26/2020

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года п. Коноша 

Судья Коношского районного суда Архангельской области Волощенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи начальник ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО1 просит о его отмене. В обоснование жалобы указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством HYNDAI ACCENT с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (протокол 

<

данные изъяты>). От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектером PRO-100 Combi (Акт 

<

данные изъяты>) ФИО2 отказался, о чем есть соответствующая запись в акте. Инспектором ДПС Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (протокол 

<

данные изъяты>), однако ФИО2 четко выразил несогласие на прохождение освидетельствование, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внес запись «Согласен». Инспектор ДПС Кузнецов уточнил еще раз поедет ли он в ГБУЗ АО «Коношскую ЦРБ» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 возразил, ответив, что уже неоднократно сообщал, что не поедет. Тогда инспектор ДПС Е.В. сказал, что в протоколе нужно внести запись «не согласен», и ФИО2 дописал в протоколе 

<

данные изъяты> собственноручно частицу «НЕ», перед словом «согласен», тем самым выразив свой отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании того, что ФИО2, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с которым ФИО2 согласился, объяснений и замечаний по данному протоколу у него не было, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе. Процедура оформления данных процессуальных документов проходила в присутствии двух понятых и с применением записи видеорегистратора патрульного автомобиля. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № ФИО3, следует, что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако процедура медицинского освидетельствования не была проведена. При рассмотрении материалов дела мировой судья не принял во внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> запись «Не согласен» внесена собственноручно ФИО2 При рассмотрении материалов дела не были вызваны свидетели А.А. и Н.С. и понятые, участвующие в процедуре оформления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26, не были запрошены материалы записи видеорегистратора патрульного автомобиля. Считает решение судьи незаконным и необоснованным, в связи с тем, что доказательства дела об административном правонарушении рассмотрены не в полном объеме. При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание запись о не согласии прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и запись о согласии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделанные собственноручно ФИО2 и принципиально влияющие на результат рассмотрения дела.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району в судебном заседании участия не принимал надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что не управлял транспортным средством. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им собственноручно сделана запись «согласен».

Защитник Кринин А.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Кринина А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО1, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Хендай», гос.peг. знак 

<

данные изъяты>, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1.1. ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. 

Согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Согласно п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны основания прекращения производства по делу.

Так, мировым судьей было установлено, что поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

данные изъяты>, составленном в 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Данный протокол составлен в присутствии понятых, является допустимым и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении. Какие-либо изменения в протокол не вносились.

Таким образом, установлено, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2, не отказывался, согласился его пройти, однако медицинское освидетельствование его проведено не было.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

В силу части 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.11 Правил).

Из смысла частей 3, 5, 6, 6.1 статьи 27.12 и части 3, 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ, пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 года №676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вышеуказанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы и акт.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 явился факт недоказанности соблюдения процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем не доказана вина ФИО2 в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти освидетельствование» имеются очевидные исправления, в частности дописана частица «Не» к слову «Согласен» (со слов инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО4 и доводов, содержащихся в жалобе), то есть слово «Согласен» исправлено на «Не Согласен» (л.д.5).

Данные исправления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения никоим образом не оговорены и не удостоверены должностным лицом, его составившим. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при визуальном восприятии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения невозможно определить какое именно слово дописано. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что первоначальное содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствовало об отсутствии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако внесенные изменения в указанный процессуальный документ стали свидетельствовать о наличии таких признаков в действиях последнего.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 утверждал, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностными лицами на месте проведено не было, но с его проведением он был согласен.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели Н.С. и А.А., понятые, а также не были запрошены видеозаписи с видеорегистратора в салоне автомашины ГИБДД, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании у мирового судьи данные ходатайства не заявлялись.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости принятия во внимание сведений, содержащихся на записи видеорегистратора экипажа сотрудников ДПС ГИБДД, и исследованной в настоящем судебном заседании, и утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО2 четко выразил несогласие на прохождение освидетельствование, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внес запись «Согласен», а потом дописал в протоколе собственноручно частицу «НЕ», перед словом «согласен», тем самым выразив свой отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для отмены обжалуемого постановления не содержит, поскольку видеозаписью видеорегистратора не зафиксирован отказ ФИО2, находящегося в патрульном автомобиле от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в судебное заседание не представлено доказательств, того что частица «Не» внесена собственноручно ФИО2, также судом сделан вывод о том, что при визуальном восприятии протокола невозможно определить какое именно слово дописано.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Кроме того, должностным лицом ГИБДД, не учтено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Ссылка подателя жалобы о том, что доказательства дела об административном правонарушении рассмотрены не в полном объеме, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не принята во внимание запись о согласии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделанные собственноручно ФИО2, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в судебном заседании установлено, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. 

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих, что ФИО2 управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то учитывая требования ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко