УИД: 50RS0010-01-2025-002387-32

Дело № 2-3160/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ПАО «Каршеринг руссия» об уменьшении штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Каршеринг руссия», указав, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства. 02 апреля 2025 года при управлении арендованным транспортным средством Kia Rio истец был остановлен сотрудниками ГИБДД и привлечен к административной ответственности по части 1 чт. 12.7 КоАП РФ, так как управлял транспортным средством с иностранным водительским удостоверением. В связи с данным нарушением ответчик выставил счет истцу об оплате в сумме 50 000 рублей за управление транспортным средством без прав и 55 000 рублей за эвакуацию транспортного средства. Истец подал заявление об обмене иностранного национального водительского удостоверения на российское 25 марта 2025 года, то есть до истечения срока на обмен водительских прав. Истец считает указанные суммы несоразмерными последствиям нарушенных обязательств. 

Просит уменьшить подлежащие уплате штрафы до 10 000 рублей. 

ПАО «Каршеринг руссия» не согласившись с иском подал возражения, суть которых сводится к тому, что договор заключен истцом добровольно и осознанно, условия договора ему были известны. Установленный договором размер неустойки обусловлен высокой общественной опасностью совершенного деяния.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, дополнительно пояснил, что не может оплатить такой штраф, поскольку его ежемесячный доход в среднем составляет 40 000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО «Каршеринг руссия» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в возражениях. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта)

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что 05 апреля 2025 года между ФИО2 и ПАО «Каршеринг руссия» заключен договор аренды транспортного средства KIA RIO X, государственный регистрационный знак № в электронной форме посредством мобильного приложения Делимобиль через аккаунт истца.

Сессия аренды осуществлялась 05 апреля 2025 в период с 10:53:49 до 15:55:21. 

В соответствии с п. 4.3.1 договора аренды транспортного средства № арендатору запрещается использовать ТС при несоответствии требованиям, предъявляемым к пользователю сервиса Делимобиль, в т.ч. при отсутствии действительного права на управление ТС.

В силу п. 7.3 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнением арендатором условий настоящего договора (в т.ч. приложений к нему) арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

Согласно п. 5.1 Положения о штрафах (Приложение N 3 к Договору Аренды ТС) нахождение пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС влечет наложение штрафа в размере 50 000 рублей.

Пунктом 14 Положения о штрафах установлено, что эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС влечет наложение штрафа в размере 55 000 рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 июля 2023 № 313-ФЗ О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 апреля 2024 года.

Иностранные национальные и международные водительские удостоверения, полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицами, являющимися (являвшимися) иностранными гражданами или лицами без гражданства, которые получили вид на жительство или приобрели гражданство Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, либо являющимися гражданами Российской Федерации и въехавшими в Российскую Федерацию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (за исключением граждан Российской Федерации и граждан Республики Беларусь, имеющих национальные водительские удостоверения, выданные в Республике Беларусь), признаются недействительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации по истечении одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Выдача российских национальных водительских удостоверений указанным лицам на основании иностранных национальных водительских удостоверений, которые выданы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и срок действия которых не истек, производится без сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2025г. ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размер 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно за то, что при наличии вида на жительство в Российской Федерации, управлял транспортным средством с иностранным водительским удостоверением.

Арендованное истцом транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД и перемещено на специализированную стоянку.

Ответчиком, в свою очередь произведена оплата за эвакуацию транспортного средства и его нахождение на специализированной стоянке в общей сумме 13 158 рублей. 

Ответчиком истцу выставлен штраф на основании п. 14 приложения к договору в размере 55 000 рублей (эвакуация транспортного средства), и на основании п. 5.1 приложения к договору в размере 50 000 рублей (нахождение за рулем при отсутствии права управлять ТС).

Таким образом, общий размер штрафов по договору составил 105 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Разрешая исковые требования, суд, с учетом вышеназванных норм права, исходит из разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Это означает, что основная цель неустойки - компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права. Она не должна быть средством обогащения для кредитора.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О). 

ФИО2 в обоснование требований о снижении размера штрафа предоставил справку о доходах и расходах индивидуального предпринимателя, а также справки из банков, согласно которым, среднемесячный доход ФИО2 составляет 43 641 руб. 65 коп.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из последствий нарушения обязательства, характера и тяжести допущенного истцом нарушения, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика на основании договора, неустойки (штрафа) до 30 000 рублей по п.5.1 Приложения № к договору аренды и до 20 000 рублей по п.14 Приложения № к договору аренды, признав, что установленные договором штрафы, в данном случае, являются чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения истцом обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО3 к ПАО «Каршеринг руссия» об уменьшении штрафа - удовлетворить частично.

Уменьшить штраф подлежащий уплате ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., уроженцем 

<

адрес>, в пользу ПАО «Каршеринг руссия» в рамках заключенного 05 апреля 2025г. договора аренды транспортного средства KIA RIO X, гос. per. знак №, предусмотренный п. 5.1 Приложения № к договору аренды, до 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Уменьшить штраф подлежащий уплате ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженцем 

<

адрес>, в пользу ПАО «Каршеринг руссия» в рамках заключенного 05 апреля 2025г. договора аренды транспортного средства KIA RIO X, гос. per. знак №, предусмотренный п. 14 Приложения № к договору аренды, до 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме 

изготовлено 18 сентября 2025г.