77RS0019-02-2025-013583-65

Дело № 2а-1785/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

адрес

27 октября 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-1785/2025 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя фио к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела старшему судебному приставу фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель фио (далее по тексту решения истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела старшему судебному приставу фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, просил признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Останкинского ОСП фио выразившегося в отсутствии контроля за подразделением, признать незаконным постановление от 23.09.2025 судебного пристава-исполнителя фио об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, возложить обязанность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований истцом указано на незаконность отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, поскольку в исполнительно документе указан адрес проживания должника – адрес, Институтский 

<

...>, что отнесено к Останкинскому ОСП, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя истцом не подавалась, старшим судебным приставом нарушены ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Истец в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ГУФССП России по адрес, Останкинский ОСП, старший судебный пристав фио, судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела. 

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в Останкинский ОСП ГУФССП России по Москве поступил электронный исполнительный лист выданный Хорошевским районным судом адрес 18.09.2025 в отношении должника ФИО1 по делу №13-7081/2024-1 о взыскании в пользу фио суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2011 в размере сумма

 В исполнительном листе адрес должника указан – адрес, фактический адрес: адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 23.09.2025 было отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что в предъявленном истцом исполнительном документе имеются данные о фактическом адресе должника - .Москва, адрес, указанный адрес отнесен к территориальной подведомственности Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части признания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Приведенные данные в исполнительном документе о должнике, его месте жительства, позволяли идентифицировать должника, место фактического жительства которого относилось к подведомственности Останкинского ОСП, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в данной ситуации нарушал права взыскателя на предъявление исполнительного документа в Останкинский ОСП по фактическому месту жительства должника. 

Таким образом суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в связи с чем суд полагает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве фио от 23.09.2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. Возложить обязанность на Останкинский ОСП ГУФССП России по Москве повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа выданного Хорошевским районным судом адрес по делу № 13-7081/2024 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу фио суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2011 в размере сумма в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Конкретными полномочиями по осуществлению контроля по каждому исполнительному производству старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не наделен, взыскатель с заявлением, инициирующим проверку по исполнению исполнительного документа и осуществлению соответствующего контроля, к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП не обращался.

Таким образом, отсутствуют основания полагать о допущенном незаконном бездействии начальника отдела-старшего судебного пристава фио, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить частично.

 Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве фио от 23.09.2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возложить обязанность на Останкинский ОСП ГУФССП России по Москве повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа выданного Хорошевским районным судом адрес по делу № 13-7081/2024 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу фио суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2011 в размере сумма в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ судебный пристав- исполнитель обязан сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иных исковых требований фио - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Меньшова 

Мотивированное решение составлено 30.10.225 года