дело №22-1538/25 судья Симоненко О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Благовещенск 2 сентября 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В., 

при секретаре Баранец У.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Зубрилина А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

12 ноября 2014 года Михайловским районным судом Амурской области по пп. «а», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 ноября 2017 года постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2017 года освобождён с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 месяца 9 дней, 

осуждён по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На ФИО1 возложена обязанность явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, либо его территориальный отдел по месту его жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ, а также самостоятельно, за счёт государства, следователь к месту отбывания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Зубрилина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем Ф.И.О.6 без цели хищения (угон). 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговора ввиду его чрезмерной суровости, при этом указывает, что такие установленные по данному уголовному делу обстоятельства, как: полное признание им вины; на протяжении предварительного расследования дача подробных, правдивых показаний; раскаяние в содеянном; написание явки с повинной; а также тот факт, что совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, являются исключительными и свидетельствуют о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Михайловского района Журавлева Л.Ю. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворений. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, их полное содержание и должный анализ приведены в приговоре и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Приведённые доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении умышленного преступления против собственности. 

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, согласно которым он ранее судим (за аналогичное преступление), на учётах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, состоит в фактически брачных отношениях, занимается воспитанием двоих малолетних детей сожительницы, не официально работает; смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, воспитание двоих малолетних детей сожительницы; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Таким образом, все сведения о личности осуждённого и смягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания были учтены судом в полном объёме, и повторному учёту не подлежат.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осуждённого, его молодой возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно посчитал необходимым назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы, заменив его в последующем в соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Выводы суда в указанной части являются мотивированными, оснований ставить их под сомнения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в действиях осуждённого усматривается наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу, - без удовлетворений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий