Дело № 2- 780/2024 г.

УИД 33RS0014-01-2024-000618-07

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

25 апреля 2024 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Пиголевой Е.О.

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Куликова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 272 820,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5929 руб., процентов на присужденную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 25 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением Я.Ю.. и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль марка получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Виновность водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (номер), заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Итеко Россия». Потерпевший обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 672 820,15 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования (номер) На основании требования истца СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в сумме 113 066,67 руб. Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 272 820,15 руб. (672 820,15 руб. - 400 000 руб. = 272 820,15 руб.).

Представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Куликов С.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 и п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Судом установлено, что 25 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением Я.Ю. и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль марка получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом. 

Постановлением от 25 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Свою виновность в данном ДТП ФИО1 не оспаривал.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (номер) заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Итеко Россия». 

Потерпевший обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 672 820,15 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования (номер)

На основании требования истца СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в сумме 113 066,67 руб. 

Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 272 820,15 руб. (672 820,15 руб. - 400 000 руб. = 272 820,15 руб.).

При этом, в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая из сторон представляет доказательства по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Между тем, стороной ответчика не заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы, возражений по иску также не представлено.

С учетом изложенных норм, с ответчика ФИО1, учитывая, что именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 2722 820,15 руб. согласно расчету представленному истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 5 929 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением сумм процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решении я суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочки их уплаты должником.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты на присужденную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 272 820 руб. 15 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 929 руб., почтовых расходов 93 руб.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>) проценты на присужденную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.

Председательствующий О.Б. Синицына