№ 12-158/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 14 июня 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Зотиной Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитникам Задонской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ... привлекавшегося к административной ответственности: 30.05.2018г. по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, оплатившего штраф 30.05.2018г.; 22.11.2018г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, оплатившего штраф 22.11.2018г., 

с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса от 30 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Мировым судьей установлено, что 16 февраля 2019 года в 01 час 20 минут ФИО1, управлявший с признаками опьянения автомобилем ДЭУ МАТИЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в кабинете по адресу: 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Состояние опьянения он не отрицает, но автомобилем он не управлял. Место совершения административного правонарушения совпадает с его рабочим местом, где он находился на рабочей смене и выходил к машине за личными вещами. Его задержание без понятых, без свидетелей, без применения средств видеофиксации сотрудниками ОМВД до приезда сотрудников ГИБДД, является нарушением законодательства, ему не были разъяснены его права. 

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Защитник Задонская Т.В. доводы и требования жалобы поддержала, показала, что показания сотрудников ОВО являются противоречивыми, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Других доказательств факта управления ФИО1 автомобилем нет. Учитывая положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Решение мирового судьи о том, что ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, 16 февраля 2019 года в 01 час 20 минут в медицинском кабинете по адресу: 

<

...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, подписанным ФИО1 без замечаний, содержащем его объяснение о согласии с протоколом (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством по причине управления с признаками опьянения (л.д.3); распечаткой данных освидетельствования с применением технического средства (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,369 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ввиду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащий сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7-8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); видеозаписью (14); объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО10, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, явившихся очевидцами управления ФИО1 транспортным средством (л.д.10, 11); объяснением свидетеля ФИО6, так же предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах правонарушения (л.д.12), рапортом ФИО7 об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.13); аналогичными показаниями указанных лиц, а также свидетеля ФИО8 в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, - должностным лицом, уполномоченным составлять такие протоколы, ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, были разъяснены, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколе, который каких-либо замечаний в документ не внес, с протоколом согласился. 

В силу ст.27.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование. Соответствующие протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Понятые при принятии мер обеспечения производства по делу не участвовали, применялась видеозапись, о чем указано в соответствующих процессуальных документах, что соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ.

Основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения имелись, они изложены в протоколе: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие признаков опьянения заявитель не оспаривают. 

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, у инспектора ГИБДД имелись основания для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него было выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем у должностного лица имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование. Все указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих процессуальных документах.

Доводы ФИО1 о том, что не являлся водителем транспортного средства, поэтому на него не распространялся п.2.3.2 ПДД РФ, суд не принимает, поскольку свидетели ФИО9 и ФИО10 явились очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, следовали за указанным транспортным средством, из вида его не теряли, видели его остановку у дома 49 по пр.Макеева. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено. Противоречия в показаниях указанных свидетелей существенными не являются, не влияют на выводы суда об их допустимости, поскольку оба свидетеля показали аналогично друг другу о том, что следовали за автомобилем Дэу Матиз, видели, как указанный автомобиль остановился, за его управлением находился ФИО1 

Всем доводам заявителя, изложенным в жалобе, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Совокупность исследованных доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судьей второй инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья