Дело № 2-1074/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

07 февраля 2018 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки за период с 28.02.2017 года по 11.12.2017 года в сумме 300 000 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 26.01.2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику – АО «Согаз» с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано. Претензия истца оставлена без удовлетворения. На основании решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 16.08.2017 года, вступившего в законную силу 27.11.2017 года, с ответчика в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 382 271 рубль. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в установленные Законом сроки.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также на основании ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на оказание услуг представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец по факту ДТП 03.02.2017 года обратился к страховщику АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 382 271 рубль. 

Решение суда вступило в законную силу 27.11.2017 года. 

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период в сумме 1 093 295 рублей 06 копеек. Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 300 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд), пропорциональности удовлетворенных требований, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 6 000 рублей с АО «Согаз». 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 5 200 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя 6 000 рублей, а всего взыскать 206 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина