УИН:68RS0024-01-2021-000481-32 

дело №1 -71/2021

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года р.п. Сосновка 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей- прокурора Тамбовской области ГАЮ, начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области ФИО1, помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дрожжиной В.О.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – Анисимова К.С., представившего удостоверение ******* и ордер № хх.хх.хххх

при секретаре Прибытковой Т.А., 

а также потерпевшего КАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 хх.хх.хххх года рождения, 

уроженца и жителя 

<

адрес> 

<

адрес>, *******, с ******* 

*******, ******* *******, ранее судимого:

-хх.хх.хххх Сосновским районным судом 

<

адрес>

по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 

5000 рублей. В силу ст.73 УК РФ наказание постановлено считать 

условным с испытательным сроком на 6 месяцев. 

Снят с учета 20.08.2020 года в связи с истечением испытательного срока,

дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей не

исполнено. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх в дневное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме своего знакомого КНС по адресу: 

<

адрес>, где они вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО2 и КНС, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти КНС. С этой целью, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти КНС, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, находясь в вышеуказанном жилом помещении примерно в ******* нанес КНС не менее двух ударов рукой по голове. КНС потеряв равновесие, упал на пол. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство КНС, повалил его на стоявшую в доме кровать, взял в руку нож, и умышленно нанес ему лезвием ножа не менее семи ударов в область головы, шеи, и туловища. 

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил потерпевшему КНС телесные повреждения, которые условно можно разделить на следующие группы:

Группа «А»- колото-резанное ранение шеи слева с повреждением общей сонной артерии, подъязычной кости, левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы и мягких тканей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Группа «Б»- резаная рана левой наружной ушной раковины с полным пересечением хряща, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

Группа « В»- поверхностная колото-резаная рана левой поверхности шеи. Резаная рана лобной области слева. Ссадины ( царапины): в проекции левого грудинно-ключичного сочленения, в проекции левого лобного бугра, в проекции левого теменного бугра, которые не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Группа «Г»- кровоподтеки: в левой височной области, в лобной области слева, которые не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Смерть КНС наступила хх.хх.хххх на месте происшествия в результате острой массивной кровопотери, развившейся от колото-резанного ранения шеи. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью. 

Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Потерпевший КАС в судебном заседании показал, что он является братом убитого КНС. Проживал брат один в своем доме, но последнее время у него проживал ФИО2 Вдвоем злоупотребляли спиртными напитками. Брат рассказывал, что между ними бывали конфликты. Последний раз он видел брата хх.хх.хххх, когда был у него в гостях. ФИО2 также находился в доме брата, брат ни на кого не жаловался. В ночь с хх.хх.хххх. на хх.хх.хххх к нему приехал участковый ССН и сообщил о том, что его брат КНС убит. Позже он узнал, что брата убил ФИО2, которого характеризует отрицательно, так как он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и вспыльчив. Брат в алкогольном опьянении был спокойным, не агрессивным. Он неоднократно бывал в гостях у брата и знает нож, которым пользовался его брат, это был нож с металлическим клинком и прозрачной рукояткой.

Показаниями свидетеля ССН данными в ходе судебного заседания, предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего участкового ОМВД России по Сосновскому району. Он обслуживает территорию Дельно-Дубравского сельского Совета, куда входит территория села Савинские Карпели. хх.хх.хххх около 22 часов ему позвонил ФИО2 и сообщил, что в доме по адресу: 

<

адрес> на кровати лежит труп КНС с травмой в области шеи. Об этом он сообщил в дежурную часть. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия. В указанном доме, на кровати был обнаружен труп КНС с травмой в области шеи. В доме кроме ФИО3 и трупа КНС никого не было. Позже ФИО2 рассказал ему, что он проживал у КНС с хх.хх.хххх, вместе употребляли спиртные напитки. хх.хх.хххх в вечернее время в ходе возникшего между ними конфликта ФИО2 убил КНС, а именно нанес ему ножом несколько ударов в область шеи. ФИО2 он может охарактеризовать с отрицательной стороны, он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным и злым. Неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. КНС он характеризует как спокойного человека, он также употреблял спиртные напитки, однако в состоянии опьянения был спокойным, не агрессивным. 

Показаниями свидетеля КРГ данными в ходе судебного заседания, предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Сосновскому району. хх.хх.хххх в дежурную часть поступило сообщение по факту обнаружения трупа КНС с признаками насильственной смерти. Сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении, была проведена проверка. хх.хх.хххх он принял от ФИО2 явку с повинной, в которой ФИО2 указал, что он совершил убийство КНС Явка с повинной была собственноручно написана ФИО2. Данное решение он принял самостоятельно. 

Показаниями свидетеля МВИ которая не явилась в судебное заседание, но показания, которой данные ею в ходе предварительного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, из этих показаний следует, что хх.хх.хххх она работала в магазине ЧП «24 часа», который расположен в 

<

адрес>. В этот день около 09 часов утра в магазин пришел ФИО2, который купил тройной одеколон. Примерно в ******* часов ФИО2 вновь пришел в магазин вместе с КНС, они купили продукты питания и тройной одеколон. Находились они в состоянии алкогольного опьянения. Больше она их не видела. Позже от участкового узнала, что ФИО2 убил КНС, нанеся ему удары ножом в область шеи.

КНС характеризует как спокойного, доброжелательного. ФИО2 в состоянии опьянения агрессивный, буйный. 

Показаниями свидетеля КОП, которая в судебном заседании показала, что она работает в должности главы Дельнодубравского сельского Совета. Жители села ей хорошо знакомы. КНС являлся жителем села Савинские Карпели, проживал один, в браке не состоял, из родственников имел брата, который проживал отдельно. В конце февраля 2021 года от участкового инспектора ССН ей стало известно, что ФИО2 убил КНС путем нанесения ударов ножом в область шеи. Они оба злоупотребляли спиртными напитками. 

Показаниями свидетеля ПАН данными в ходе судебного заседания, предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в селе 

<

адрес> на протяжении двадцати лет. В их селе проживал КНС, который являлся его соседом. Родители его умерли давно, из родственников у него имеется брат КАС. Между ними были хорошие отношения. КАС часто приходил в гости к брату. В последнее время он злоупотреблял алкогольными напитками, но в состоянии опьянения был спокойный, не агрессивный. ФИО2 также житель их села, он часто видел его на улице в состоянии алкогольного опьянения, проживал он один. В конце февраля 2021 года он неоднократно видел ФИО2 и КНС вместе на 

<

адрес>, там, где проживал КНС, они вдвоем ходили в магазин употребляли спиртные напитки. Последний раз он их видел хх.хх.хххх. Позже от КАС узнал, что ФИО2 убил КНС, нанеся удары ножом в область шеи. 

Доказательствами вины подсудимого суд признает следующие материалы уголовного дела:

-сообщение в дежурную часть ОМВД России по Сосновскому району, поступившее хх.хх.хххх. в 22 часов 40 минут от старшего УУП ОМВД России по Сосновскому району ССН о том, что ему по телефону поступило сообщение от ФИО2 о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп КНС ( Т.1. л.д.32).

- протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, согласно которому в присутствии понятых осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме на кровати обнаружен труп КНС. У трупа на шее слева обнаружена рана линейной формы длиной 7 см, шириной 0,5 см. На левом ухе рана размером 2,5. Матрац под головой трупа, рубашка и кофта в области правого плеча пропитаны кровью. С обнаруженных в комнате бокала, флакона одеколона «Тройной» изъяты следы рук на дактилопленку. В топке печи обнаружен нож с прозрачной рукоятью, поверхность которого имеет пятна бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты: два отрезка светлой дактилопленки, нож, вырез с матраца, бокал. (Т.1 л.д.11-29).

-протокол явки с повинной, поступившей от ФИО2, в котором он признается, что хх.хх.хххх. находясь по адресу: 

<

адрес> ходе распития спиртных напитков с КНС во время произошедшей между ними ссоры, он ножом ударил КНС Данный протокол зарегистрирован в КУС ДЧ ОМВД России по Сосновскому району за ******* от 28.02.2020г. ( Т. 1 л.д.33) 

-акт медицинского освидетельствования от 28.02.2021г. согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения ( Т.1 л.д.34).

-протокол осмотра трупа от 01.03.2021г., согласно которому в морге Моршанского межрайонного ОБСМЭ по Тамбовской области осмотрен труп КНС В ходе осмотра зафиксированы телесные повреждения- раны в области шеи слева, левой ушной раковины, ссадины в проекции левого грудинно-ключичного соединения, левого теменного бугра, левой лобной области, кровоподтеки на передней поверхности правого и левого коленного суставов, в левой височной области. С трупа КНС изъята одежда: кофта серого цвета, рубашка сине-голубого цвета, штаны серого цвета, носки черного цвета и образец крови с трупа КНС (Т.1 л.д.36-40).

-протокол предъявления предмета для опознания от 23.04.2021г., согласно которому потерпевший КАС опознал нож, который был в доме его погибшего брата-КНС по адресу: 

<

адрес>. Данный нож он опознал по размеру и рукояти ( Т.1 л.д.58-60).

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, с его участием от 28.02.2021г., согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых добровольно указал место, время и способ нанесения телесных повреждений КНС, от которых он скончался на месте происшествия ( Т.1 л.д. 84-89).

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от 28.02.2021г., согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы слюны, крови, образцы следов папиллярных узоров с левой и правой ладоней и пальцев рук ( Т.1 л.д. 92-93).

-заключение эксперта ******* от 01.04.2021г., согласно выводам которого, смерть КНС наступила хх.хх.хххх в результате острой кровопотери, развившейся от колото-резанного ранения шеи, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между колото-резаным ранением шеи слева с повреждением общей сонной артерии, подъязычной кости, левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, мягких тканей и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Образование данных повреждений ножом, представленным на исследование( изъятым с места происшествия), не исключается.

Остальные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. (Т.1 л.д.166-173).

-заключение эксперта ******* от 16.03.2021г., согласно выводам которого следует, что след пальца руки размером 14х18 мм на дактилоскопической пленке размером 42х44х45х43 пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 хх.хх.хххх. (Т.1 л.д.186-191).

-заключение эксперта ******* от 17.03.2021г., согласно выводам которого следует, что на куртке ФИО2, кофте ФИО2 обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО2. На брюках ФИО2 обнаружена кровь человека, которая происходит от КНС На куртке ФИО2 обнаружена кровь человека, которая образована в результате смешения и происходит от ФИО2 и КНС ( Т.1 л.д.196-203). 

-заключение эксперта ******* от 17.03.2021г., согласно выводам которого следует, что на клинке и рукояти ножа, обнаружена кровь человека, которая происходит от КНС ( Т.1 л.д.208-213).

-заключение эксперта ******* от 18.03.2021г., согласно выводам которого следует, что на вырезе с матраца обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет потерпевшего КНС ( Т.1 л.д. 218-220).

-заключение эксперта ******* от 18.03.2021г., согласно выводам которого следует, что на вещах КНС: кофте, рубашке, штанах и носке обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет потерпевшего КНС ( Т.1 л.д.225-228).

-заключение комиссии экспертов *******-А от 24.03.2021г., согласно выводам которого следует, что ФИО2 обнаруживает признаки *******. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления и критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 в момент совершения преступления не находился в каком-либо состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность. У ФИО2 отмечается игнорирование социальных норм и условностей, низкое чувство вины и ответственности. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта ( Т.1 л.д.178-181).

Протокол осмотра предметов от 21.04.2021г. и протокол признания предметов вещественными доказательствами, согласно которым: куртка сине-серого цвета (обозначенная следователем как куртка темно-серого цвета); брюки черного, зеленого, коричневого, серого цветов ( обозначенные следователем как штаны камуфлированные черно-зелено-серо-коричневого цвета); кофта черного и серого цветов ( обозначенная следователем как кофта черно-серого цвета); вырез с поверхности матраца; образец сухой крови на марлевом тампоне с трупа КНС; образец сухой крови на марлевом тампоне с трупа КНС; образец крови подозреваемого ФИО2; образец буккального эпителия подозреваемого ФИО2; след папиллярного узора руки, изъятый на отрезок светлой дактилопленки с поверхности флакона одеколона «тройной»; след папиллярного узора руки, изъятый на отрезок светлой дактилопленки с бокала; образец следов папиллярных узоров с левой и правой ладоней и пальцев рук подозреваемого ФИО2; нож; бокал. Предметы верхней одежды: кофта серого цвета, рубашка в клетку серого, белого, синего и светло-синего цвета (обозначенная следователем как рубашка сине-голубого цвета), штаны серо-зеленого цвета в мелкую клетку черного цвета (обозначенные следователем как штаны серого цвета), носки черного цвета с трупа КНС. Вышеуказанные объекты признаны в дальнейшем вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу ( Т.2 л.д.5-16,17-18). 

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и находятся в логической взаимосвязи со всеми фактическими обстоятельствами дела. Объективных оснований считать, что потерпевший и свидетели по каким-либо мотивам дают неправдивые показания или оговаривают подсудимого, не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат, имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого. 

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов были представлены все имеющиеся в материалах дела документы. Для производства экспертиз было предоставлено достаточно времени, материалов. От экспертов не поступало ходатайств и заявлений о недостаточности материалов для разрешения поставленных перед ними вопросов. Исследовательские части экспертных заключений полны: указаны методы исследования, указаны обстоятельства, влияющие на выводы экспертов, а также приведены обстоятельства имеющие значение для дела. В заключительной части экспертного заключения даны ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания, при этом пояснил, что согласен со всем, предъявленным ему объемом обвинения, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснив, что все изложенное соответствует действительности. На основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, в качестве обвиняемого ( т.1 л.д. 110-118; 129-137) из которых следует, что с хх.хх.хххх он проживал у КНС, так как его дом не отапливался. хх.хх.хххх они с утра приобрели спиртное в виде тройного одеколона, которое стали употреблять еще на улице. Затем пришли домой, распивали спиртное на кухне у КНС. Он в этот день еще ходил в магазин за спиртным. Во время распития спиртных напитков между ним и КНС произошла ссора, примерно около ******* часов. КНС стал выгонять его на улицу в вечернее время, говорил ему «пошел ты», начал оскорблять нецензурной бранью, он стал ему возражать, между ними завязалась драка. Они несколько раз нанесли друг другу удары руками по различным частям тела. Он нанес ФИО4 не менее двух ударов по голове, удары наносил с незначительной силой, так как был пьян. Удары наносил руками, никакими предметами его не бил. От этих ударов КНС потерял равновесие и упал на колени. В ходе борьбы они переместились в другую комнату. Затем он решил убить КНС. Руками он толкнул его в грудь, КНС повалился на кровать, которая находилась в левом ближнем углу от входа в комнату. Он увидел на сундуке, который стоял рядом с кроватью нож, который взял в правую руку и нанес удар ножом КНС в область шеи. У КНС пошла кровь, после этого он еще несколько раз наносил удары ножом в область головы, шеи и туловища. Сколько точно нанес ударов, точно не помнит, но не менее пяти. После этого он бросил нож в печь, которая находится рядом с кроватью. Нож, которым он нанес удары КНС, был с прозрачной рукоятью и закругленным концом, длиной примерно 20-30 см. Понял, что КНС молчит и пошел спать на соседнюю кровать. Когда проснулся, увидел на кровати мертвого КНС. Позвонил участковому ССН и сообщил о произошедшем. В содеянном раскаивается.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что он давал такие показания, и они соответствуют действительности. Признательные показания ФИО2, суд признает достоверными и соответствующими действительности. Принимая во внимание, что показания подсудимого ФИО2 о способе совершения преступления, а также механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, их количестве и локализации нашли свое объективное подтверждение в вышеперечисленных доказательствах, полностью согласуясь с ними в основных существенных моментах и значимых для дела обстоятельствах, то суд также кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ******* от хх.хх.хххх., ФИО2 хх.хх.хххх года рождения в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 в момент совершения преступления не находился в каком-либо состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта (Т.1 л.д.178-181). 

Выводы экспертов достаточно убедительны и аргументированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности. С учетом изложенного суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемого деяния подсудимый ФИО2 являлся вменяемым, а также является вменяемым и в настоящее время. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из очевидного умысла ФИО2, направленного на причинение смерти КНС. О нем четко и прямо свидетельствуют как значительное количество нанесенных ударов, их локализация в область головы, шеи и туловища, так и орудие преступления, примененное подсудимым- нож.

По установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, подсудимый ФИО2 хх.хх.хххх около ******* часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме своего знакомого КНС по 

<

адрес> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил лишить КНС жизни. С этой целью ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти КНС, и желая этого, приискал в вышеуказанном жилище нож, взял его в руку, после чего умышленно и целенаправленно, с целью причинения смерти КНС, держа нож в руке, нанес ему лезвием данного ножа не менее семи ударов в область головы, шеи и туловища.

О том, что в момент нанесения КНС. телесных повреждений ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на лишение потерпевшего жизни, объективно свидетельствует использование им в качестве орудия преступления колюще-режущего предмета - ножа и нанесение ударов ножом в жизненно важные органы человека – в область головы, шеи и туловища.

О наличии у подсудимого прямого умысла на убийство, свидетельствуют не только нанесение потерпевшему ударов ножом в область жизненно важных органов, но и его последующие осмысленные действия, направленные на сокрытие следов преступления, – сразу же, после нанесения ударов ножом КНС, ФИО2 бросил нож в топку печи. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть КНС наступила в результате острой массивной кровопотери, развившейся от колото-резанного ранения шеи.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что данное телесное повреждение потерпевшему причинил ФИО2.

Между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде смерти КНС имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону этого преступления.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 по ст.108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны), поскольку по установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела в момент причинения потерпевшему КНС ножевых ранений со стороны последнего какого-либо общественно опасного посягательства в отношении подсудимого ФИО2 не было, вследствие чего не было необходимости в применении ФИО2 средств защиты. 

Суд считает, что, действия подсудимого ФИО2 по приисканию ножа, а затем нанесение им ударов потерпевшему в область шеи, головы и туловища, свидетельствуют о том, что подсудимый сознательно прибегнул к таким средствам и способам, которые явно не вызывались ни поведением потерпевшего, ни реальной обстановкой.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по ст.107 УК РФ (убийство в состоянии аффекта) суд также не находит, поскольку по установленным в суде обстоятельствам дела каких-либо причин для возникновения у ФИО3.А. сильного душевного волнения (аффекта) не было.

При этом из заключения проведенной по делу амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы *******-А от 24.03.2021г следует, что ФИО2. В момент совершения преступления не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта (т.1 л.д.178-181). 

Указанное заключение признано судом объективным и оценено в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

При определении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против личности, посягающее на наиболее охраняемый уголовным законом объект - жизнь человека. При этом свою вину ФИО2 полностью признал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался. 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2 суд установил, что ФИО2 ранее судим (т.1 л.д.143-144), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость (т.1 л.д.159-160), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.140-141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО2, совершив преступление, не предпринимал попыток скрыться, добровольно сообщил о совершенном деянии сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, подробно рассказав об обстоятельствах, предшествующих преступлению, о своих преступных мотивах, добровольно участвовал в следственных действиях (в частности, в проверке показаний на месте), предоставлял образцы для экспертного исследования, тем самым значительно облегчив работу органа следствия.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, поскольку согласно показаниям ФИО2, которым у суда нет оснований не доверять, именно оскорбительные высказывания КНС в его адрес, явились поводом его преступных действий.

Кроме того, полное признание вины, раскаяние в содеянном, подсудимым ФИО2, семейное положение в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано – «совершение преступления в состоянии опьянения», о чем указано в обвинительном заключении. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен органом следствия, на что указано в обвинительном заключении в качестве фактических обстоятельств содеянного подсудимым, который нашел свое подтверждение не только в показаниях самого подсудимого, но и в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.02.2021г. №43, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.34). 

Учитывая все конкретные обстоятельства дела, суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на его поведение, ослабило его внутренний контроль, негативно повлияло на его поведение, вызвало агрессию по отношению к потерпевшему и способствовало совершению им преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд, в силу положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, категории преступления, формы вины, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, семейного положения, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в силу установленных этими нормами ограничений при наличии отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание его социальное положение, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из категории совершенного преступления, суд не находит правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО2 осужден 20 февраля 2020 года приговором Сосновского районного суда Тамбовской области по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей. При этом основное наказание отбыто, а дополнительное наказание штраф 5000 рублей не оплачен. Окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (т.1 л.д.214, т.2 л.д.80-81) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы срок на одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере пять тысяч рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать в 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии сп. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с хх.хх.хххх по день предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

-куртка сине-серого цвета (обозначенная следователем как куртка темно-серого цвета); 

-брюки черного, зеленого, коричневого, серого цветов (обозначенные следователем как штаны, камуфлированные черно-зелено-серо-коричневого цвета); 

-кофта черного и серого цветов (обозначенная следователем как кофта черно-серого цвета); 

-вырез с поверхности матраца;

- образец сухой крови на марлевом тампоне с трупа КНС;

- образец крови подозреваемого ФИО2;

- образец буккального эпителия подозреваемого ФИО2; 

-след папиллярного узора руки, изъятый на отрезок светлой дактилопленки с поверхности флакона « тройной одеколон»; 

-след папиллярного узора руки, изъятый на отрезок светлой дактилопленки с бокала; 

-образец следов папиллярных узоров с левой и правой ладоней и пальцев рук подозреваемого ФИО2; 

-нож;

- бокал;

- кофта серого цвета, рубашка в клетку серого, белого, синего и светло-синего цвета (обозначенная следователем как рубашка сине-голубого цвета);

- штаны серо-зеленого цвета в мелкую клетку черного цвета ( обозначенные следователем как штаны серого цвета);

- носки черного цвета с трупа КНС - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Н.В. Синельникова