Судья Ширшин А.А. Дело № 12-41/2025

37RS0007-01-2025-001084-60

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 08 июля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А., 

с участием ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 марта 2025 года №5-58/2025, 

установил:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 марта 2025 года №5-58/2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ивановский областной суд с жалобой, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене, указывая, что татуировку в виде восьмиконечной звезды ему сделали в 1985 году, на тот момент она ничего не означала, поскольку он находится в местах лишения свободы по уголовному делу на основании приговора Фурмановского городского суда Ивановской области, о запрете на ее демонстрацию он не знает. Сообщает о своей готовности свести ее в настоящее время.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Указал, что самостоятельно ничего сотрудникам учреждения не демонстрировал, а выполнял их требования в ходе проведения обыска. Полагал, что его татуировку в условиях отбывания лишения свободы никто заметить не может. На вопросы суда пояснил, что меры по сведению татуировки стал предпринимать только после выявления рассматриваемого правонарушения, документально не обращался, на его устную просьбу ее «свести» сотрудники медицинской части ответили отказом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганду либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Федеральный закон от 25 июля 2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в качестве одного из видов экстремистской деятельности (экстремизма) определяет использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования такой атрибутики или символики, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии (абзац 10 части 1 статьи 1 Закона).

Демонстрацией такой атрибутики и символики признается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.

Символика экстремистской организации - символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года по делу № АКПИ20-514с международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» (иные наименования: «Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», «АУЕ», «А.У.Е.») признано экстремистским и его деятельность на территории Российской Федерации запрещена. Судом установлено, что движение имеет свою символику в виде восьмиконечной звезды с черно-белыми лучами и иными признаками (л.д.19-21).

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда ФИО1 12 февраля 2025 года в 08 часов 30 минут, находясь а помещении ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, демонстрировал сотрудникам исправительного учреждения ФИО4 и ФИО5 татуировку на своем теле - на правом колене - в виде восьмиконечной звезды с черно-белыми лучами, относящейся к символике международного общественного движения «Арестанское уголовное единство», публичное демонстрирование которой запрещено.

Событие вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении при вышеизложенных фактических обстоятельствах подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности - достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в числе которых: 

- протокол об административном правонарушении от 20 марта 2025 года составленный в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в котором указано существо вменяемого правонарушения (л.д.3);

- рапорт оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Ивановкой области ФИО6 от 20 марта 2025 года об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.4);

- акт наблюдения от 12 февраля 2025 года, согласно которому сотрудники 

<

адрес> произвели наблюдение изображения (татуировки) нанесенной на теле ФИО1 В результате которого на правой коленке ФИО1 обнаружен рисунок в виде одной восьмиконечной звезды. По окончанию наблюдения файл распечатан и сохранен в виде 2-х файлов, фотоизображения приобщены в соответствии с актом наблюдения (л.д.6-9);

- справка по личному делу ФИО1 о периодах отбывания им наказания в виде лишения свободы (л.д.10);

- объяснения сотрудника оперативного отдела 

<

адрес> ФИО4, согласно которым 12 февраля 2025 года в 08 часов 28 минут при обходе запираемых помещений совместно с ФИО7 был выявлен факт демонстрации осужденным ФИО1 восьмиконечной звезды в виде татуировки на правом колене. После чего ими был составлен акт наблюдения с последующим направлением материалов в УФСИН России по Ивановской области (л.д.28);

- объяснения сотрудника оперативного отдела 

<

адрес> ФИО7 от 20 марта 2025 года, содержащие аналогичные обстоятельства, что и объяснения оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ ФИО4 (л.д.29);

- объяснения ФИО1 от 12 февраля 2025 года и 20 марта 2025 года, подтвердившего наличие вышеуказанной татуировки и сообщившего о том, что в настоящее время он отбывает наказание в исправительном учреждении, на момент выявления нарушения содержался в ПКТ, на своем теле имеет несколько татуировок, одна из которых находится на правой коленке в виде восьмиконечные звезды. О том, что данная звезда признана экстремисткой и запрещена на территории Российской Федерации не знал (л.д.24,25);

и иными представленными в материалах дела доказательствами. 

Факт отнесения расположенной на правом колене осужденного ФИО1 татуировки в форме восьмиконечной звезды с черно-белыми лучами к символике международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» подтверждается выводами вышеуказанного решения Верховного суда Российской Федерации, фотоматериалом, а также объяснениями специалиста ФИО8 (доцент по кафедре социально политехнических теорий, кандидата философских наук – л.д.14-16), которая дала соответствующие пояснения об отнесении рассматриваемой татуировки к символике данного движения, признанного экстремистским.

Все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены правильно. Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Положенные судом в основу вынесенного по делу постановления доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий. 

Доводы ФИО1 о невиновности в инкриминированном правонарушении ввиду того, что публично он вышеуказанную татуировку не демонстрировал, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вывод судьи районного суда о доказанности факта публичной демонстрации, подтверждается собранными по делу доказательствами, подтверждающими факт демонстрации ФИО1 вышеуказанной татуировки в виде восьмиконечной звезды на своем правом колене сотрудникам исправительного учреждения ФИО4 и ФИО5, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доводы ФИО1 об осуществлении данной демонстрации в ходе исполнения обязательных для него требований сотрудников исправительного учреждения не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку данное обстоятельство было выявлено в ходе обхода запираемых помещений. Каких-либо сведений о том, что данная демонстрация носила вынужденный характер, а также о том, что ФИО1 предпринимались меры по недопущению её демонстрации названным сотрудникам, суду не представлено и в материалах дела не приведено, о соответствующих попытках сам ФИО1 в ходе судебного заседания также не сообщал. Фиксация соответствующих обстоятельств (изображения на колене) в акте наблюдения не свидетельствует о вынужденном характере действий ФИО1.

Кроме того суд принимает во внимание и представленные по запросу сведения о распорядке дня осужденных содержащихся в ПКТ (в котором ФИО1 отбывал наказание в момент выявления правонарушения) следует, что осужденному предоставляется время для гигиенических процедур (утром с 05.40-05.55, вечером 20.30-20.50), а также баня два раза в неделю во вторник и пятницу, что с учетом нахождения татуировки на правом коленном суставе делает ее доступной для обозрения неопределенному кругу лиц.

Следовательно, при ношении данной татуировки во время отбывания наказания в воспитательной колонии ФИО1 должен был осознавать, что будет осуществлять демонстрацию данной символики другим лицам, в том числе в помещении исправительного учреждения, где он в данный момент отбывает наказание в виде лишения свободы, при этом имеющуюся у него татуировку ФИО1 не скрывал. Каких-либо мер по ее устранению до выявления правонарушения ФИО1 не предпринимал, о чем пояснил и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Представленные ФИО1 сведения о готовности её свести в настоящее время голословны, и не подтверждены материалами дела, при этом данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава правонарушения на момент демонстрации данной татуировки 12 февраля 2025 года.

Указание ФИО1 на свою неосведомленность о запрете соответствующей символики ввиду нахождения в местах лишения свободы по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области были предметом рассмотрения и оценки при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно признаны судьей несостоятельными. Соответствующие требования Федерального закона №114-ФЗ имели место и до момента его осуждения, соответствующе решение Верховного Суда Российской Федерации было опубликовано в установленном законом порядке и вступило в законную силу, при этом соответствующие сведения в установленном статьей 9 Федерального закона №114-ФЗ порядке были опубликованы 29 октября 2020 года на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не являлось препятствием для ознакомления с соответствующими требованиями.

Доводы ФИО1 по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания обжалуемого судебного акта незаконным и необоснованным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и другие обстоятельства дела, в связи с чем судом назначено наказание в виде административного штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Субъективное несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений норм материального права и/или предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

решил:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 марта 2025 года №5-58/2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.