Судья Безносов А.В. 

(дело № 5-240/2025)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12-180/2025 04 июля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица - администрации города Нижневартовска ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым юридическое лицо - администрация города Нижневартовска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) администрация города Нижневартовска (далее также Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В жалобе защитником юридического лица - администрации города Нижневартовска ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указала, что в действиях юридического лица отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку Администрацией проводятся работы, направленные на устранение выявленных нарушений. Также указала на отсутствие достаточного финансирования для исполнения предписания от (дата) (номер)-В/ПВП, а также просит принять во внимание, что по независящим от администрации города Нижневартовска причинам, необходимый объём расходов не нашел отражения в бюджете г. Нижневартовска на 2024 года, при этом потребность в указанных средствах в процессе формирования проекта бюджета направлялась и рассматривалась. Также, по мнению заявителя, составленный протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в протоколе неверно указана дата его составления ((дата)).

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2023 года сотрудниками ГУ МЧС России по ХМАО-Югре администрации г. Нижневартовска было выдано предписание (номер) об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения (дата). 

В данном предписании указано на необходимость устранения нарушений пунктов 71, 75 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; статей 4, 6, 62, 68 Федерального закона «Технический регламент требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; пунктов 4.1, 8.9, 10.4, 10.8, 10.10 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарного водоснабжение. Требования пожарной безопасности», пунктов 2.11, 2.12, табл. 5, 9.30 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

На основании распоряжения от (дата) (номер) сотрудниками ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в отношении администрации г. Нижневартовска проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности. 

По результатам проведённой проверки (дата) был составлен акт внеплановой выездной проверки (номер), согласно которому, администрация г. Нижневартовска не выполнила требования предписания от (дата) (номер), в связи с чем, Администрации выдано новое предписание от (дата) (номер) со сроком исполнения (дата). (данное предписание в установленном законом порядке администрацией г. Нижневартовска не обжаловано).

В пункте (номер) предписания от (дата) (номер) Администрации вновь указано на необходимость устранения нарушений пунктов 71, 75 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; статей 4,6,62,68 Федерального закона «Технический регламент требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; пунктов 4.1, 8.9, 10.4, 10.8, 10.10 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», пунктов 2.11, 2.12, табл. 5, 9.30 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

В связи с неисполнением в установленный срок предписания от (дата) (номер) администрация г. Нижневартовска постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 05 июня 2024 года привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 70 000 рублей (постановление вступило в законную силу (дата)).

В период с 08 апреля 2025 года по 21 апреля 2025 года на основании распоряжения (решения) заместителя главного государственного инспектора г. Нижневартовска по пожарному надзору ФИО2 (номер) от (дата) в связи с истечением срока ранее выданного администрации г. Нижневартовска предписания от (дата) (номер) вновь была проведена внеплановая выездная проверка. 

По результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а также установлен факт не устранения администрацией г. Нижневартовска в срок до (дата) нарушений, указанных в пункте (номер) предписания (дата) (номер)

Составлен акт выездной проверки (номер) от (дата), где указаны выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, в частности отсутствие источников наружного противопожарного водоснабжения на территории г. Нижневартовска, а именно: участок прибрежной зоны от переулка Лесников до переулка Ягельный, участок прибрежной зоны от переулка Ягельный до переулка Обской, жилой поселок Леспромхоз, участок территории от жилого поселка Леспромхоз до переулка Больничный, территория дачных участков за жилым поселком 2П, жилой поселок МО-69, территория дачных участков за жилым поселком 14П и фермерского хозяйства «Пламя» и «Святовид», жилой поселок «Тампонажный», жилой поселок ВМК, фермерское хозяйство «Дрозд», СОНТ «Малиновка», СОНТ «Любитель», СОНТ «Строитель», СОНТ «Транспортник-2», СОНТ «Домостроитель», СОНТ «Геофизик-1», СОНТ «Эксперимент», СОНТ «Мичуринец», ПСОК «Транспортник-4», СОНТ «Погружник», СОПО «Старт», СОНТ «Водник-1», СОПК «Ландыш», СОНТ «Чайка», СОНТ «Черногорец», СОНТ «Импульс», СОНТ «Первенец», СОНТ «Энтузиаст», СОНТ «Здоровье», СОНТ «Связист», СОНТ «Северяне», СОНТ «Сибирские черемушки», СОНТ «Нефтяник», СОК «Лада», СОНТ «Кедровый», СОНТ «Химик», СОНТ «Голубое озеро», СОК «Пенсионер», СОК «Досуг», СОНТ «Просека», СОНТ «Мега-84», СОПК «Дорожник», СОНТ «Монтажник», СОНТ «Авиатор-1».

(дата) должностным лицом административного органа в отношении юридического лица - администрации г. Нижневартовска составлен протокол об административном правонарушении (номер) по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обстоятельства, отраженные в акте проверки, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, бездействие администрации г. Нижневартовска, выразившееся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировано должностным лицом административного органа и судом первой инстанции по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом судебном постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (событие административного правонарушения, лицо, допустившее повторное нарушение требований пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Совершенное Администрацией деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судьи городского суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Администрации в совершенном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, и заявителем не оспаривается, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, Администрацией не соблюдены.

Доводы жалобы о том, Администрацией принимаются меры к исполнению требований предписания, являются несостоятельными, поскольку принятие общих мер, направленных на получение дополнительного финансирования, организации заключения контрактов на выполнения работ по обустройству источников противопожарного водоснабжения, не подтверждают совершение администрацией г. Нижневартовска и его должностными лицами в имеющий значение период времени всех возможных действий по исполнению выданного предписания.

В установленный срок выявленные нарушения Администрацией не устранены.

Доводы жалобы об отсутствии достаточного бюджетного финансирования не могут являться основанием для отмены постановления судьи, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности для администрации по г. Нижневартовску выполнить в установленный срок предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Доказательств того, что все возможные меры для устранения нарушений, указанных в предписании административного органа, были приняты, а совершение административного правонарушения связано с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля администрации г. Нижневартовска, со стороны заявителя суду не представлено.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении по причине неправильно указанной даты его составления ((дата) вместо (дата)) также правильно был отклонен судьей городского суда, так как судебном заседании установлено, что в дате допущена явная техническая опечатка. 

В целом доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи городского суда, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении суда.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения процедуры привлечения администрации г. Нижневартовска к административной ответственности, не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует минимальному размеру санкции инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения, характеру допущенного правонарушения, и степени вины заявителя.

Вопреки доводам жалобы, все выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не нахожу.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьёй Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, доводы жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) постановления судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2025 года, которым юридическое лицо – администрация г. Нижневартовска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица - администрации города Нижневартовска ФИО1, без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова 

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова