Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 23 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Жердевой Ю.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Варвулевой А.Н.

потерпевшего ФИО3

представителя потерпевшего адвоката Ханкишиева С.Р.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Цицулина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во входном тамбуре магазина-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по наб. 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе возникшего конфликта и последующей драки, на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, используя в качестве оружия принесенный с собой кухонный нож, удерживая его в правой руке, нанес последнему один удар в область груди.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения – колото-резаная рана грудной клетки справа в проекции 4-го ребра по окологрудинной линии, проникающая в правую плевральную и брюшную полости с повреждением по ходу раневого канала 4-го ребра справа по окологрудинной линии, диафрагмы и печени, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он возвращался домой с работы. На работе выпил пару банок пива. Когда подходил к своему подъезду, увидел у подъезда ранее не знакомого ему ФИО3, который стал грубо высказываться в его адрес, между ними произошел словесный конфликт. ФИО3 ударил его, он упал, тот ударил его несколько раз ногой, потом ушел. Он присел на лавку, через некоторое время зашел в бар выпить пива. ФИО3 находился в баре, снова начал конфликт, ударял его, продавец попросил их выйти, на улице ФИО3 продолжил свои действия, наносил ему удары, когда он упал, пинал его ногами. Через некоторое время он услышал голос жены – ФИО12, ФИО3 от него оттащили и он вместе с женой пошел домой. Дома вспомнил, что оставил в баре пакет и решил вернуться за ним. Дома взял кухонный нож чтобы, в случае необходимости, если ФИО3 снова там будет, напугать его. 

В магазине он снова встретил ФИО3, который снова начал конфликт, выгонял его из бара, они вместе вышли в тамбур магазина, где ФИО3 продолжал оскорблять его, затем ударил, от удара он отлетел в сторону и тогда достал из рукава нож, прислонил его к потерпевшему, чтобы напугать. ФИО3 нож видел, стал кричать, схватил его, тогда он надавил на нож, отчего тот вошел в тело ФИО3

Сторона государственного обвинения представила суду следующие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Из показаний потерпевшего ФИО3 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел из дома в магазин «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Он заказал пиво и решил сесть за столик, за которым уже сидели двое мужчин, чтобы пообщаться с ними. Когда он находился в баре, туда же зашел ФИО1, подсел к ним за столик, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, поскольку у ФИО1 было непристойное поведение и он сделал ему замечание. Потом ФИО1 ушел, вернулся минут через 20, между ними снова произошел словесный конфликт, когда они направились на выход, в тамбуре магазина ФИО1 воткнул в него нож. Говорил ли он при этом что-то или нет, не помнит. После этого Деяк стал убегать, он его догнал и повалил на землю, нанес несколько ударов. Мимо проходили люди, которых он попросил вызвать полицию и скорую помощь. Что было потом, он не помнит. Позже ему звонила сестра ФИО1 и приносила свои извинения, сам ФИО1 к нему не приходил и извинения не просил. 

Им заявлен гражданский иск в счет возмещения морального вреда на сумму №. 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, его квартира находится на 9 этаже. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, услышал крики на улице, когда выглянул в окно, увидел, что на улице у бара «

<

данные изъяты>» между двумя мужчинами, силуэты которых он видел, происходит драка. Ему было видно не всю драку, т.к. у бара козырек и из-за него ничего не видно. Он вызвал полицию и спустился вниз, там узнал, что одному из мужчин было нанесено ножевое ранение. Приехала полиция, скорая помощь, мужчину погрузили на носилки. Сам момент нанесения удара он не видел, т.к. окна находятся довольно далеко. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживает вместе с ФИО1, они ведут общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел на работу, примерно в 21 час. она стала беспокоиться о том, что его долго нет. Она выходила на балкон, пыталась его увидеть, слышала голоса. Позже увидела какого-то мужчину, когда он вышел на свет, оказалось, что это ФИО1 Увидела, как он снял с себя куртку, замахнулся на какого-то мужчину, который его оттолкнул и она услышала как ФИО1 ударился о железную опору. Она спустилась вниз, где хозяин бара передал ей пакет ФИО1 ФИО1 она увидела неподалеку у салона красоты, сверху на нем лежал потерпевший и наносил удары. Она подняла ФИО1 с асфальта, он был в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, и повела его домой. Когда шли домой, потерпевший то подбегал, то отбегал от ФИО1, ударял, провоцируя его. 

Дома ФИО1 пошел умываться – у него была на голове шишка, подбит правый глаз, разбиты губы, а она вышла на кухню и услышала, как хлопнула входная дверь. Домой пришла ее дочь и сказала, что встретила ФИО1 в подъезде, он ей сказал, что пошел забрать свой пакет и взять пиво. Через 15-20 минут она вышла на улицу, там уже находилась полиция. От сотрудников полиции узнала, что ФИО1 ударил ножом ФИО3 

Охарактеризовать ФИО1 она может только с положительной стороны, он работает, ничего плохого за ним не замечала. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является владельцем бара «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Вечером ДД.ММ.ГГГГ в бар пришел ФИО3, взял пиво. В баре уже были люди, ФИО3 подсел за один из столиков к каким-то мужчинам, пил пиво. Примерно через 40-50 мин. после этого пришел ФИО1, ФИО3 сначала протянул ему руку, как для рукопожатия, но при этом зачем-то стал сжимать руку ФИО1, это переросло в конфликт. Затем ФИО3 стал кидать Деяк спиной на стол, тоже провоцируя его на конфликт. Позже они сели за столик, стали разговаривать, у них снова произошел конфликт и он попросил их выйти из бара. Они вышли, через некоторое время он пошел посмотреть, куда они ушли. Затем он вернулся взять пакет, который в баре оставил ФИО1 и сразу вышел на улицу, передал пакет супруге ФИО1, которая в это время вышла из подъезда. Они слышали крики, которые доносились со стороны стоянки, там увидели, что между ФИО3 и ФИО1 происходит драка. Их разняли, супруга ФИО1 увела его домой, ФИО3 тоже куда-то ушел. Примерно через 10 минут ФИО3 вернулся в бар, следом за ним пришел ФИО1, они сели за столик, стали разговаривать, ФИО3 показывал свое превосходство над ФИО1, стучал по его голове коробками с конфетами «Барни». Он (ФИО16) пытался успокоить ФИО3, тот никак не реагировал и тогда он попросил их выйти из бара. ФИО3 и ФИО1 вышли из бара, находились в тамбуре магазина, откуда стали доносится шум и крики, он вышел в тамбур и увидел, что ФИО3 избивает ФИО1, бьет его головой об дверь. Позже он видел, как ФИО3 на улице преследовал ФИО1, подойдя ближе, увидел, что ФИО3 находится сверху ФИО1 и бьет его. Ему ФИО3 сказал, что его порезали и пошел в сторону дома, а потом упал. Когда он подошел к ФИО3, тот попросил вызвать скорую помощь.

Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты и подсудимого, на предварительном следствии показал, что работает в ОУР ОП-

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он работал по материалу проверки по факту ножевого ранения, причиненного ФИО3 По подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 В ходе работы было установлено, что потерпевший был госпитализирован в травматологический центр 

<

адрес>, после чего он туда выехал и изъял футболку голубого цвета 56 размера, в которой находился ФИО3, когда его везли для оказания медицинской помощи 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты и подсудимого, на предварительном следствии показал, что служит в должности старшего полицейского БП МОВО Федеральной службы войск национальной гвардии. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по маршруту патрулирования на территории ОП№ У МВД России по 

<

адрес>. В вечернее время в дежурную часть поступило сообщение о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

<

адрес> мужчине нанесли ножевое ранение. После чего он выехал на место преступления. По прибытии на место увидел, что на газоне напротив магазина лежит мужчина. Он был в сознании, был в состоянии алкогольного опьянения. После чего он зашел в магазин, где увидел возле барной стойки мужчину, на которого хозяин магазина указал как на лицо, ударившее ножом потерпевшего. При входе в магазин в небольшом тамбуре был обнаружен нож, у которого было согнуто лезвие. После чего по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 У него на лице были гематомы и ссадины, ему была оказана медицинская помощь, сопротивления он не оказывал 

<

данные изъяты> 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением в дежурную часть ОП № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. о причинении ножевого ранении в магазине-баре «

<

данные изъяты>», зарегистрированном в КУСП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- сообщениями в дежурную часть ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из лечебных учреждений о поступивших лицах – ФИО3 с проникающим ножевым ранением, ФИО1 с гематомами 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина-бара «

<

данные изъяты>», расположенное АО адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят погнутый нож со следами вещества красно-бурого цвета 

<

данные изъяты>

- фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым в помещении БУ «СКТБ» изъята футболка 56 размера голубого цвета с видимым разрезом 

<

данные изъяты>

- протоколом операции, проведенной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в помещении магазина «

<

данные изъяты>» рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и показал на месте последовательность своих действий (

<

данные изъяты>

- фото-таблицей к протоколу проверки показаний на месте (

<

данные изъяты>

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждение у ФИО3 – колото-резаная рана грудной клетки справа в проекции 4-го ребра по окологрудинной линии, проникающая в правую плевральную и брюшную полости с повреждением по ходу раневого канала 4-го ребра справа по окологрудинной линии, диафрагмы и печени – возникло от одного ударно-травматического воздействия колюще-режущего предмета (орудия) за несколько минут – несколько десятков минут до обращения за медицинской помощью в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 22.52 часов, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктами 6.1.9; ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ФИО1 – кровоподтеки и ссадины на волосистой части головы, лице – возникли от действий тупых твердых предметов, кровоподтеки – в результате сдавления мягких тканей под прямым углом (или близким к нему), ссадины в результате трений (воздействие под углом), в любой срок, но не более 14 суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 00.18 часов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с пунктом 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные телесные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля ФИО9 изъята футболка голубого цвета 56 размера (

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, которым, в результате проведения трасологической экспертизы, установлено, что на футболке, предоставленной на исследование, имеются два сквозных повреждения колото-резаного характера, образованные клинообразным предметом, имеющим острие, обух и лезвие, каким является нож или иной подобный предмет. Данные повреждения образованы в результате воздействия на преграду (ткань одежды) предметом, при внедрении которого с силой, приложенной при нормали и под углом, происходило разделение нитей ткани путем разрезания со стороны лезвия ножа и сдвигов и разрывов со стороны обуха. Повреждения на представленной футболке могли быть образованы ножом, предоставленным на исследование, а равно и любым другим ножом, имеющим аналогичную форму и размеры клинка 

<

данные изъяты>

-заключением экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится 

<

данные изъяты>

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который в период времени с 21 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» нанес ему телесные повреждения (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена футболка голубого цвета 56 размера, поверхность передней части футболки имеет наслоения вещества красно-коричневого цвета и нож, клинок ножа имеет деформацию, а также наслоения вещества бурого цвета 

<

данные изъяты>

- заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, нанесшего ему тяжкие телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Стороной защиты самостоятельных доказательств суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также доказательствам, приведенным выше.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления: учитывает взаимоотношения подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО3, между которыми возник конфликт; тот факт, что подсудимый ФИО1 нанес удар потерпевшему ножом, то есть орудием, способным причинить человеку телесные повреждения; также учитывает, что у потерпевшего не было каких-либо предметов, которые он мог бы использовать в качестве оружия; а также характер нанесенного ранения, его локализация, направление удара в жизненно важный орган: живот и наступившие последствия: колото-резаная рана грудной клетки справа в проекции 4-го ребра по окологрудинной линии, проникающая в правую плевральную и брюшную полости с повреждением по ходу раневого канала 4-го ребра справа по окологрудинной линии, диафрагмы и печени, что относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - что со всей определенностью свидетельствует о направленности умысла ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО3, возникшие в результате конфликта, а также в результате противоправных действий самого потерпевшего, явившегося инициатором конфликта. 

Суд учитывает эмоциональное состояние подсудимого ФИО1 при совершении преступления, которое наступило у него в результате конфликта с потерпевшим, а также в результате противоправных действий потерпевшего, наносившего ему удары, причинявшие ему физическую боль. 

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый не мог не осознавать, что характер и способ нанесения телесного повреждения с использованием ножа приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и допускал наступление такого результата. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений и сознательно допускал наступление этих последствий, безразлично относясь к возможности их наступления. 

Показания подсудимого ФИО1 относительно того, что нож он достал с целью напугать ФИО3 и в целях самооброны, суд находит необоснованными, обусловленными позицией защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку, как установлено в судебном заседании, после первоначального конфликта с потерпевшим ФИО1, уходил домой, где взял нож, вернулся к месту конфликта, потерпевшего об имеющемся у него в целях самообороны ноже, не предупреждал.

Признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого суд также не усматривает, поскольку, согласно ст. 37 УК РФ, под необходимой обороной, в частности, понимается защита личности и прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие со стороны потерпевшего такого посягательства, которое могло быть предотвращено единственным способом – с применением ножа, у потерпевшего никаких предметов, которые он мог бы использовать против подсудимого, не было, он подсудимого не удерживал.

Также суд не находит в действиях ФИО1 причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерными действиями со стороны потерпевшего, поскольку как следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершал логичные, последовательные действия, ничего необычного в поведении его не было замечено в период и после совершения преступления, а сложившаяся обстановка не повлияла на его душевное состояние.

Таким образом, квалифицирующий признак «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» нашел свое подтверждение. 

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта установлено, что удары ФИО1 потерпевшему наносил ножом, используя данный предмет в качестве оружия. 

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В подтверждение обвинения в совершении данного преступления в судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО3, свидетели ФИО18, ФИО11, ФИО12, оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показания свидетелей ФИО9, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд полагает, что данные показания, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Каких-либо нарушений при получении показаний свидетелей в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного следствия были также исследованы письменные материалы дела.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его отношение к содеянному - полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние, противоправное поведение потерпевшего, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Сам подсудимый пояснил, что употребление спиртных напитков повлияло на совершение им преступления, кроме того, состояние алкогольного опьянения у подсудимого подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. 

Суд не находит оснований для применения к Деяк ст. 73 УК РФ, исходя из положений которой, суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не назначает, полагая, что для достижения целей наказания, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, отбытого срока наказания не имеет, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, что составит 20 дней лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. ст. 151,1100 ГК РФ, исковые требования потерпевшего ФИО3 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, ему были причинены физические и нравственные страдания. Сам потерпевший связывает моральный вред с полученными тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни и оценивает его в № рублей. 

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшего ФИО3 признал в № 

С учетом тяжести наступивших для потерпевшего последствий и объективной возможности возмещения ущерба ФИО1, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении морального вреда частично, в сумме №.

Вещественные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ – 

<

данные изъяты>. 

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату за участие в деле – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. ст.70,71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ – 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «23» марта 2017 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________