УИД: 52RS0045-01-2023-000551-14

Дело № 2-855/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. ФИО7

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н., 

при помощнике судьи ФИО4, 

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора – купли-продажи гаража недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора – купли-продажи гаража недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что 05.09.2022 года в г. ФИО7 Нижегородской области ответчик предложила ему купить у нее гараж № в блоке № ГСК № ... за 330 000 рублей. После осмотра гаража истец передал ФИО5 требуемую сумму, а ответчик передала в свою очередь истцу гараж, ключи от гаража и имеющиеся у нее документы. Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, который был оформлен залоговой распиской. Дата заключения основного договора купли-продажи была оговорена сторонами к заключению до 15.09.2022 года. Истец указал, что в указанный срок ответчик договор не подписала, денежные средства не возвратила. На связь с истцом более не выходила. В феврале 2023 года истцу стало известно о том, что ответчик продала гараж ФИО3 На основании этого истец считает, что ответчик умышленно совершила в отношении него уголовное преступление, желая обогатиться за его счет.

26 октября 2022 года на основании заявления ФИО2 мировым судьей судебного участка № Саровского судебного района был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 330 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами и расходы по оплаченной государственной пошлине. В отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО2 просит суд признать договор купли-продажи гаража с кадастровым номером 52:60:0010010:709, находящегося по адресу: Российская Федерация, ..., ГСК №, блок №, гараж №, заключенный 17.10.2022 между ФИО5, **** года рождения и ФИО3, **** года рождения недействительным и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО3, **** года рождения на гараж с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Российская Федерация, ..., ГСК №, блок №, гараж №; восстановить право собственности ФИО1, **** года рождения на гараж с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Российская Федерация, ..., ГСК №, блок №, гараж №; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 976 рублей.

Определением суда от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Определением суда от 13 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. 

Определением суда от 12 июля 2023 года в порядке ст. 39 ГПК РФ принято заявление о дополнении исковых требований, согласно которых истец просил суд признать право собственности на гараж с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Российская Федерация, ..., г...., блок №, гараж №.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования с учетом заявления об их уточнении от 12 июля 2023 г., указывая, что ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения судебного акта о взыскании задолженности, в связи с чем, он ФИО2, готов возвратить сумму взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств, в следствие чего право собственности на гараж по залоговой расписке должно быть признано за истцом. Коме того, пояснил, что каких-либо вещей в спорном гараже принадлежащих истцу не имеется, бремя содержания гаража он не нес.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, суду пояснил, что право собственности за ним зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, письменной позиции не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившихся участников судебного разбирательства, суд находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Обсудив доводы и требования искового заявления, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, в ом числе показания свидетелей, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Из объяснений истца данных в ходе судебного разбирательства следует, что 05 сентября 2022 года в г. ФИО7 Нижегородской области ответчик ФИО1 предложила ему купить у нее гараж № в блоке № ГСК № ... за 330 000 рублей. После осмотра гаража истец передал ФИО1 требуемую сумму, а ответчик ФИО1 передала истцу гараж, ключи от гаража и имеющиеся у нее документы. 

Согласно залоговой расписки от 05 сентября 2022 года ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 330 000 рублей, которую обязалась вернуть в полном объеме до 15.09.2022 года. При этом в обеспечении не исполнения обязательств по займу ФИО1 указала, что отдает ФИО2 в залог, принадлежащий ей на основании решения Саровского городского суда Нижегородской области от **** гараж №, общей площадью 22, 7 кв.м., расположенный по адресу: ..., ГСК №, блок №. Также ФИО1 указала, о том, что в случае неисполнения обязательств вышеуказанный гараж переходит в собственность ФИО2.

Согласно расписке от 02.10.2022 года ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 370 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от ****, что подтвердил ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

17 октября 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: ..., г.... блок №, гараж №, кадастровый №, стоимостью 630 000 рулей.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 апреля 2023 года № № гараж №, площадью 22,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., ГСК №, блок №, с кадастровым номером №, принадлежит ФИО3. Государственная регистрация права собственности произведена 24.10.2022 года.

21 октября 2023 г. мировому судье судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области поступило заявление ФИО2, согласно котором он просил выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежные средства в размере 330 000 руб., подтвержденных залоговой распиской от 05.09.2022 г. 

Мировым судьей судебного участка № 2 Саровского судебного района 26.10.2022 года на основании заявления ФИО2 был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 330 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами и расходы по оплаченной государственной пошлине. Судебный приказ вступил в законную силу.

07 декабря 2022 года Саровским РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области на основании судебного приказа № от **** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

09 февраля 2023 года в МУ МВД России по ЗАТО ФИО7 было зарегистрировано заявление ФИО2 о том, что ему не возвращает взятые в долг денежные средства ФИО1

09 марта 2023 года О/у ОУР МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Оспаривая, заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи от 17 октября 2022 года, истец фактически ссылается на его ничтожность, поскольку ФИО1 не имела права отчуждать спорный гараж, в виду того, что он ранее передан в собственность ФИО2, кроме того также указывал, что данная сделка совершена ФИО1 с целью ухудшить свое материальное положение с намерением не исполнять требования исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства того, что ФИО3 как покупатель при заключении оспариваемого договора действовал недобросовестно или неразумно, что ему было или должно было быть известно относительно обязанности продавца заключить договор купли-продажи в отношении того же объекта недвижимости с истцом, материалы дела не содержат доказательств, однозначно указывающих на совершение сторонами оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения ФИО1 от заключения договора купли-продажи с истцом.

При этом оценивая доводы истца о том, что действия ответчика ФИО1 являются недобросовестными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г., приобретатель может быть признан добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, если принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Применительно к положениям вышеуказанных правовых норм и разъяснениям Верховного Суда РФ переход права собственности к ФИО3 прошел государственную регистрацию 24 октября 2022 года.

Требования закона, предъявляемые к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, ответчиком ФИО3 были выполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для признания оспариваемого договора купли-продажи от 17.10.2022 года недействительным по основаниям ст. 10, ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

Несмотря на наличие залоговой расписки ФИО1 от 05.09.2022 года право собственности ФИО2 на спорный гараж не было регистрировано, в том числе и до заключения оспариваемого договора-купли продажи.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 17.10.2022 г. собственниками спорного гаража оставалась ФИО1, которая выразила свою волю на передачу спорного имущества другому лицу – ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ФИО2 на основании залоговой расписки от 05.09.2022 года возникло право, а у ФИО1 обязанность по передаче истцу спорного гаража, но данное обязательство на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями не может быть исполнено, так как на момент обращения за реализацией своего права спорный гараж передан ответчику ФИО3, право которого возникло на основании договора купли-продажи от 17.10.2022 г. и было реализовано путем регистрации права собственности на спорное имущество, а также в связи с тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района от 26.10.2022 года по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 330 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами и расходы по оплаченной государственной пошлине, возбуждено исполнительное производство, по которому производится взыскание денежных средств.

Между тем, действующее законодательство не содержит норм, указывающих на недействительность оспариваемых истцом сделки ввиду её совершения после заключения договора купли-продажи с истцом как первым покупателем.

При этом, сам по себе факт заключения двух договоров на один объект недвижимости не влечет признание одной из этих сделок недействительной в силу ничтожности.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям возможно применение ст.398 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации указал, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.); для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении спора между двумя покупателями, претендующими на одно и то же недвижимое имущество, на основании двух различных сделок, заключенных с продавцом, имеет первостепенное значение наличие регистрации перехода права собственности по одной из таких сделок. Только в случае, если переход права собственности не был зарегистрирован ни по одной из конкурирующих сделок, имеет значение в чье фактическое владение поступило недвижимое имущество, поскольку в такой ситуации владеющий покупатель будет вправе требовать в судебном порядке государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, выяснение факта владения, при наличии государственной регистрации права собственности за одним из покупателей, в рассматриваемом споре не имеет правового значения для разрешения возникшего спора о правах ФИО2 на данное недвижимое имущество.

Вместе с тем доводы истца, о мнимости совершенной сделки также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится указание о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом следует указать, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что судебный приказ принят 26 октября 2022 г., исполнительное производство возбуждено 07.12.2022 г., то есть до заключения оспариваемого договора.

Каких-либо действий совершенных ответчиками подтверждающими мнимость договора не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 полученные от продажи спорного гаража денежные средства не направила на погашение долга перед ФИО2 не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 17 октября 2023 года.

При этом, суд отмечает, что распоряжение имуществом путем заключения договора купли-продажи является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и даже при наличии у собственника имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств; факт наличия исполнительного производства, возбужденного после совершения оспариваемой сделки по иному спору между ФИО2 и ФИО1 нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом факт длительного уклонения ответчика ФИО1 от погашения задолженности в рамках исполнительного производства не является безусловным основанием подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО2 ранее заявил требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением продавцом договора купли-продажи, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств, возбуждено исполнительное производство, по которому производится взыскание, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, то расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №), ФИО3 (СНИЛС №) о признании договора купли-продажи гаража недействительным, применении последствий недействительности, признании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2023 года.

Судья Е.Н. Ушматьева