Дело № 1-106/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами истек, но в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 умышленно, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

.....>, принадлежащим его отцу — ФИО2, двигаясь по проезжей части мостового перехода через 

<

адрес>, где на посту ДПС 

<

адрес> был задержан инспекторами дорожно - патрульной службы взвода № роты № отдельного батальона дорожно — патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 и Свидетель №4, в присутствии понятых ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, осознавая, что тем самым, что он признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указал, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Штраф им был оплачен в полном размере. Водительское удостоверение было сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, затем по окончанию срока административного наказания, через 1 год и 6 месяцев он снова получил свое водительское удостоверение. О том, что он считается подвергнутым административному наказанию еще в течении 1 года после отбытия наказания, он знал. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он употреблял спиртные напитки, а утром, около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что имеет признаки опьянения, сел за управление автомобилем 

<

.....> принадлежащим его отцу, и поехал в 

<

адрес>. Проезжая по мостовому переходу около ДД.ММ.ГГГГ через 

<

адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые проверили его документы и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения всех видов освидетельствования в присутствии понятых он отказался, понимая, что результат освидетельствования будет положительным. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания, о том, что он состоит в должности 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с инспектором 

<

адрес> Свидетель №4, согласно служебного задания, утвержденного графика несения службы, а также карточки маршрута патрулирования, осуществлялось несение службы на территории 

<

адрес> с целью выявления грубых нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП: управление в состоянии опьянения, нарушение скоростного режима движения, правил маневрирования и обгона, а также раскрытия преступлений связанных с автомобильным транспортом. Во время несения службы, в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, в центре маршрута патрулирования № на посту ДПС расположенного на мостовом переходе через 

<

адрес>, ИДПС Свидетель №3 увидел движущийся в его сторону автомобиль «

<

.....>». Водитель данного автомобиля резко снизил скорость автомобиля, когда приблизился к посту ДПС. Для него поведение водителя данного автомобиля показалось подозрительным, автомобиль был остановлен. Во время проверки документов было установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Сам ФИО1 не отрицал факт употребления спиртных напитков. В присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении. От прохождения всех видов освидетельствования ФИО1 отказался. Далее, было установлено, что последний является лицом, привлеченным к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и собранный материал был передан в Отдел МВД России по 

<

адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ (

<

.....>

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном следствии с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (

<

.....>

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, точное время указать не может, он, был приглашен в качестве понятого на пост ДПС расположенный на мостовом переходе 

<

адрес>. Когда Свидетель №1 зашел в помещение поста ДПС, то увидел еще одного инспектора ДПС и ранее незнакомого мужчину. Со слов инспектора Свидетель №1 узнал, что указанным мужчиной является ФИО2. Инспектор ДПС пояснил Свидетель №1 и второму понятому, которого также пригласили инспектора ДПС, что ФИО1 управлял автомобилем «

<

.....> с признаками опьянения. Свидетель №1 почувствовал, что у ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. На заданный ИДПС ФИО1 вопрос употреблял ли тот спиртные напитки, ФИО1 ответил, что действительно, накануне, в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ употреблял вино. После этого, в присутствии Свидетель №1 и присутствии второго понятого, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. На предложение сотрудника полиции ФИО1 ответил отказом проходить какое-либо освидетельствование, пояснив, что не видит необходимости проходить освидетельствование, так как не отрицает факт управления автомобилем с признаками опьянения. После этого, были составлены соответствующие протоколы, в которых все поставили свои подписи 

<

.....>

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (

<

.....>

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

.....>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

.....>

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

.....>

- карточкой учета нарушений ПДД согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

<

.....>

- справкой, согласно которой в базе данных ФИС ГИБДД – М, водительское удостоверение на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

.....>

- постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 

<

.....>

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном. 

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценив действия и поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований, с учетом имущественного и материального положения подсудимого, для назначения ему наказания в виде штрафа. При этом, по мнению суда, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей.

При этом, ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность исключительными, связанными с целью и мотивами совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления и свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись О.А. Гладилина

Подлинник документа подшит в деле № 1-106/2025 

которое находится в Среднеахтубинском 

районном суде Волгоградской области 

34RS0038-01-2025-000972-89