Дело № 1-7|2025

УИД 88RS0002-01-2025-000013-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2025 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Кобелевой Г.С.,

с участием

государственного обвинителя- помощника прокурора временно исполняющего обязанности заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края – Фомина М.А.,

законного представителя подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

24.11.2024 года в 17 часов 30 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник умысел на управление снегоходом «Буран» без регистрационного номера, в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой умысел, направленный на управление снегоходом «Буран» без регистрационного номера, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток по вступившему в законную силу 05.08.2024 года постановлению мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 25.07.2024 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 24.11.2024г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на сидение снегохода «Буран», расположенного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение по автомобильным дорогам, расположенным по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, доехал до 

<

адрес>, где в 

<

адрес> вышеуказанного дома продолжил употреблять спиртные напитки. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2 около 17.50 часов сел на сидение снегохода «Буран», расположенного возле 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение по автомобильным дорогам, расположенным по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где в на участке местности (берег реки Байкитик), расположенном в 100 метрах от 

<

адрес> на 

<

адрес> был установлен с признаками алкогольного опьянения сотрудником ДПС ОМВД России по Эвенкийскому району капитаном полиции ФИО3 

При наличии признаков на состояние алкогольного опьянение: резкий запах алкоголя из ротовой полости, покраснение кожных покровов, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 погиб 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти. Учитывая, что близкий родственник подсудимого – отец ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве защитника подсудимого, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 254 УПК РФ. Обвиняемый в ходе предварительного следствия свою виновность в инкриминируемом деянии признавал полностью. В связи с этим прекращение производства по уголовному делу не будет противоречить интересам подсудимого и не нарушать права и свободы умершего.

В судебное заседание привлеченный судом защитник подсудимого – его отец ФИО1 в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела в связи со смертью сына ФИО2, пояснив, что ему разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Выслушав государственного обвинителя, защитника подсудимого – ФИО1, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что виновность ФИО2 в объеме предъявленного обвинения доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются: 

- протоколами допроса подозреваемого ФИО2, содержание которых полностью соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и описанным выше (л.д. 56-60, 97-99); протоколом допроса свидетеля ФИО3 (л.д. 21-24); протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 26-28); протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 (л.д.35-38); протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д.30-32); протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 (л.д.41-42); протоколом допроса свидетеля Свидетель №6 (л.д.44-46); а также: рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО3 от 24.11.2024 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом 24 КЦ № 194475 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2024 г. (л.д.8); протоколом 24 ТУ№461120 об административном правонарушении от 24.11.2024 г. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 24.11.2024 г. (л.д.10); протоколом 24 КР № 346858 о задержании транспортного средства от 24.11.2024 г. (л.д.11); протоколом выемки от 17.01.2025 года с фототаблицей к нему (л.д.76-78); протоколом осмотра документов от 17.01.2025 года с фототаблицей к нему (л.д.79-81); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.01.2025 г. (л.д.82-83); протоколом осмотра предметов от 18.01.2025 г. с фототаблицей к нему (л.д.87-91); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.01.2025 г. (л.д.92-93); постановлением мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края № 5-088/167/2024 от 25.07.2024 г. (л.д.110-112); ответом врио начальника ИВС ПП № 1 от 15.01.2025 г. (л.д. 140). 

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и полностью согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Исследованными доказательствами установлены фактические обстоятельства совершения преступления.

На основе исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что именно ФИО2, а не другое лицо, совершило данное преступление, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждена исследованными доказательствами.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем в судебном разбирательстве также достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из того, отец подсудимого просил прекратить уголовное дело в отношении его сына ФИО2, а оснований для реабилитации подсудимого судом не установлено, в связи с чем суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По данному уголовному делу установлено, что механическое транспортное средство, использованное им при совершении преступления – снегоход «Буран» без регистрационного номера принадлежит подсудимому ФИО2

Суд исходит из того, что положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

Таким образом, снегоход «Буран» без регистрационного номера, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства органом следствия не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 254, п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекратить в связи с его смертью на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- договор купли-продажи снегохода «Буран» от ДД.ММ.ГГГГ – оставить у законного владельца;

- снегоход Буран, без государственного регистрационного номера, черно- белого цвета, с мотором «Kohler Command PRO», хранящийся на территории внутреннего двора пункта полиции № 1 Отдела МВД России по Эвенкийскому району - конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Байкитский районный суд Красноярского края.

Председательствующий В. В. Навгинова