Дело № 12-362/2019

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., 

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1, 

«12» ноября 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора ООО «Южная Электромонтажная компания» ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 06 мая 2019 года № 34/12-6082-19-И о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 06 мая 2019 года № 34/12-6082-19-И директор ООО «Южная Электромонтажная компания» (далее – ООО «ЮЭМК») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, директор ООО «ЮЭМК» ФИО2 обратился в суд с жалобой на него.

Представитель директора ООО «ЮЭМК» ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить оспариваемое постановление, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно просила восстановить срок для подачи жалобы, пояснив, что срок обжалования пропущен обществом в связи с поздним получением решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2019 года, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

Выслушав представителя директора ООО «ЮЭМК» ФИО2 по доверенности ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое директором ООО «ЮЭМК» ФИО2 постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 34/12-6082-19-И, вынесено 06 мая 2019 года.

Жалоба на постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поступила в суд 22 августа 2019 года, то есть по истечении десятидневного срока со дня установления о наличии вынесенного постановления, в связи с поздним получением решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2019 года, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу.

Вместе с тем, считаю доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежащими удовлетворению, поскольку в обоснование своих доводов директором ООО «ЮЭМК» ФИО2 представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в ООО «ЮЭМК» в период с 11.03.2019г. по 14.03.2019г. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В представленных ООО «ЮЭМК» документах выявлены следующие нарушения:

- нарушение ч. 2 ст. 22, абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», выразившееся в непринятии мер по проведению в установленные сроки до 31.12.2018г. специальной оценки условий труда работников ООО «ЮЭМК».

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что действия директора ООО «ЮЭМК» ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ссылаясь на акт проверки № 34/12-3089-19-И от 14 марта 2019 года.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2019 года исковые требования ООО «Южная Электромонтажная компания» в лице директора ФИО2 к Государственной инспекции труда в Волгоградской области об оспаривании действий - удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконными действия Государственной инспекции труда в Волгоградской области по проведению внеплановой документарной проверки, выразившейся в вынесении руководителем Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 распоряжения № 34/12-2831-19-И от 11 марта 2019 года.

Признать незаконным и отменить вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Волгоградской области ФИО4 в адрес ООО «Южная Электромонтажная компания» предписание № 34/12-3089-19-И от 14 марта 2019 года.

С Государственной инспекции труда в Волгоградской области в пользу ООО «Южная Электромонтажная компания» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

ООО «Южная Электромонтажная компания» в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей - отказано. 

Решение вступило в законную силу 11 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела на основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что предписание № 34/12-3089-19-И от 14 марта 2019 года, на основании которого вынесено обжалуемое обществом постановление, признано судом незаконным и отменено.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких данных прихожу к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «ЮЭМК» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 06 мая 2019 года № 34/12-6082-19-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЮЭМК» ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу в отношении директора ООО «ЮЭМК» ФИО2 - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок директору ООО «Южная Электромонтажная компания» ФИО2.

Жалобу директора ООО «Южная Электромонтажная компания» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 06 мая 2019 года № 34/12-6082-19-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Южная Электромонтажная компания» ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Южная Электромонтажная компания» ФИО2 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.В. Озаева