Мировой судья Вологодской области Дело № 12-285/2017

по судебному участку № 10

Е.И. Алексеева

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 22 февраля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу старшего участкового уполномоченного Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде майора полиции ФИО3 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 02.11.2016 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, за отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, старший участковый уполномоченный Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде майор полиции ФИО3 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, о его отмене. В обоснование жалобы указал, что ранее ФИО4 признавалась виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.19 КоАП РФ по делу № протокол № от 18.07.2016 года по заявлению директора ООО УК «ЖКЦ». На данное решение мирового судьи Алексеевой Е.И. гр. ФИО4 подавала жалобу в городской суд, однако решение было оставлено без изменения. Документы, предоставленные ООО УК «ЖКЦ» по обоим административным делам были аналогичными. В суд не вызывались директор, работники ООО УК «ЖКЦ», согласно заявлению и документам (актов) которых квартира была отключена от электричества и ФИО1 уведомлялась об отключении от электричества, что опровергает показания ФИО4 и ее мужа ФИО1 данные по делу № в суде.

Участковый уполномоченный ОП-1 УМВД РФ по г. Вологде ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО4 с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ООО УК «ЖКЦ» жалобу поддержала, просила удовлетворить, о чем представила отзыв. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, абз. 10 п. 2 которых определяет, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 16.08.2016 года в 11 час. 15 мин. работниками ООО УК «ЖКЦ» выявлено самовольное подключение к электрическим сетям 

<

адрес>, которое произведено ФИО4 

В подтверждение данного факта представлены: заявление генерального директора ООО УК «ЖКЦ» ФИО2 в УМВД России по Вологодской области о выявлении факт самовольного подключения к сетям энергонсбжающей организации от 01 сентября 2016 года, копия акта от 16 августа 2016 года о выявлении несанкционированного подключения потребителями к сетям энергоснабжающей организации по адресу: 

<

адрес>, копия акта от 14 июня 2016 года об отключения потребителей электрической энергии путем демонтажа питающего провода по адресу: 

<

адрес>, уведомление собственнику квартиры № ФИО4 от 12 мая 2016 года о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и предстоящем ограничении предоставления услуг, с отметкой о вручении 12.05.2016 года, повторное уведомление о предстоящем отключении электрической энергии от 10.06.2016 года. 

Мировой судья при вынесении постановления пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Вывод о необходимости прекращения производства по делу мировой судья обосновал показаниями ФИО1 и ФИО4, а также отсутствием в материалах дела документов, указывающих на дату отключения квартиры от электричества и уведомления жильцов квартиры об отключении их квартиры от электросети. 

Между тем представленным в дело доказательствам мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, при рассмотрении дела ООО УК «ЖКЦ», как потерпевшая сторона, не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было лишено возможности реализовать свои права, в том числе право представлять суду доказательства. 

При таких обстоятельствах постановления нельзя признать законным, вынесенным на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем оно подлежит отмене. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого в вину ФИО4 правонарушения истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной отвественности. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу старшего участкового уполномоченного Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде майора полиции ФИО3 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В. Зайцева.