Дело № 2а-463/2023.

УИД-17RS0003-01-2023-000762-57.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: судьи Чалзапа Н.К., при секретаре Монгуш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя и вынесении частного определения с требованием о недопущении нарушения законности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» (далее – ООО «Профессиональное управление долгами) обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (далее – УФССП по Республике Тыва) о признании незаконным бездействии, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам им предъявлялся исполнительный документ по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Тыва о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно почтовому идентификатору № исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства поступили в отделение ФССП ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено, что указывает на нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренные ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Тем самым старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам не совершил своевременных действий по возбуждению исполнительного производства, который несет ответственность за организацию работа в подразделении судебных приставов, так и за работу возглавляемого им подразделения. Просит признать незаконными бездействие старшего судебного пристава ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России, выразившиеся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, вынести частное определение с требованием о недопущении нарушения законности.

Административный истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва, представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, а также заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.3 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Согласно ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Судом установлено и следует из материалов дела исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Тыва по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами». Место жительства должника в данном судебном приказе указано по адресу: 

<

адрес>. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ООО «Профессиональное управление долгами» о возбуждении исполнительного производства поступило в отделение службы судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3

На основании данного судебного приказа и заявления ООО «Профессиональное управление долгами» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, согласно которому исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству №-СД. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление факта соблюдения судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства. 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство в день регистрации заявления истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в срок предусмотренный Законом об исполнительном производстве. 

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия старшего судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя и вынесении частного определения с требованием о недопущении нарушения законности подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, вынесении частного определения с требованием о недопущении нарушения законности, в части отсутствия контроля за соблюдением судебными приставами исполнителями ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 16 сентября 2023 года по 10 ноября 2023 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________________ Н.К.Чалзап

Копия верна _______________________________