Дело № 2-98/2024

УИД 33RS0019-01-2023-002087-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием ответчика представителя истца – адвоката Комарова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда, 

установил:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда в солидарном порядке в сумме ###, расходов за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – ### рублей.

Определением суда в протокольной форме от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В обосновании иска указано, что истец является собственником транспортного средства автомобиля марки «BMW-523i», государственный регистрационный знак ###. *** данное транспортное средство было повреждено в период времени с 14 часов до 15 часов несовершеннолетними ФИО8, *** года рождения и ФИО9, *** года рождения, которые гуляя по 

<

...> увидели стоящий у 

<

...> автомобиль истца, залезли через незапертую заднюю дверь автомобиля и повредили салон. Затем, выйдя из автомобиля, гаечным ключом и отверткой повредили автомобиль с внешней стороны, разбили на нем фары, зеркала заднего вида. По данному факту инспектором ОПДН ОМВД России по Суздальскому району ст. лейтенантом полиции ФИО7 была проведена проверка, в ходе которой в действиях ФИО8 и ФИО9 был усмотрен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Принимая во внимание, что несовершеннолетние на момент совершения преступных действий не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано. Действия несовершеннолетних находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению специалиста ###ИП, составляет ### рублей. Поскольку с экономической точки зрения ремонт не целесообразен, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет ### рублей, стоимость годных остатков ### копейки, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере ### а также стоимость оценки ущерба – ### рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Комарова А.Е., который поддержал исковые требования по изложенным основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков от них не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик ФИО2 поясняла, что вину детей в причинении ущерба, размер и характер повреждений не оспаривает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов, несовершеннолетние ФИО8, *** года рождения и ФИО9, *** года рождения, гуляя на детской площадке по 

<

...>, увидели стоящий у дома 29 автомобиль марки «BMW-523i», государственный регистрационный знак ###, залезли через незапертую заднюю дверь на переднее пассажирское сидение, стали крутить руль, пытаясь его вырвать. Найдя в салоне автомашины гаечный ключ и отвертку, стали повреждать салон автомобиля. Затем, выйдя из автомобиля, гаечным ключом и отверткой повредили автомобиль с внешней стороны, разбили на нем фары, зеркала заднего вида.

По данному факту инспектором ОПДН ОМВД России по Суздальскому району ст. лейтенантом полиции ФИО7 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в действиях ФИО8 и ФИО9 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Но принимая во внимание тот факт, что на момент совершения правонарушения ФИО8 и ФИО9 не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 10). 

Согласно акту осмотра транспортного средства № ### (приложение № 1) и заключения специалиста № ### от ***, в результате противоправных действий ФИО8 и ФИО9, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю были причинены повреждения наружных и внутренних элементов автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «### государственный регистрационный знак ###, согласно заключению специалиста № ###, составляет ### рублей. 

В данном заключении также отмечается, что ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства, его ремонт с экономической точки зрения не целесообразен.

Согласно заключению специалиста № ### ИП от *** стоимость указанного автомобиля составляет ### рублей. При этом стоимость годных остатков автомобиля «###», государственный регистрационный знак ### ### копейки.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет ###

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет отсутствие вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2, ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО9, *** года рождения.

ФИО4 является матерью ФИО8, *** года рождения, отец ФИО10 умер.

Исходя из установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков, которая заключается в отсутствии должного контроля за поведением малолетних детей в обстоятельствах не связанных с учебой.

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил ###, что не оспорено ответчиками. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было заключено соглашение со специалистом ИП ФИО11, стоимость данной услуги составила ### рублей, что подтверждается кассовыми чеками от *** и от ***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с родителей несовершеннолетних - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в солидарном порядке денежные средства в сумме ###, расходы по оценке ущерба – ###.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ###) к ФИО2 (ИНН ###), ФИО3 (ИНН ###), ФИО4 (ИНН ###) о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с причинением вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ###), ФИО3 (ИНН ###), ФИО4 (ИНН ###) в пользу ФИО1 (ИНН ###) в солидарном порядке сумму ущерба в размере ###

Взыскать с ФИО2 (ИНН ###), ФИО3 (ИНН ###), ФИО4 (ИНН ###) в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме ###

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.