Дело № 1-33/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескун В.Г.;

при помощнике судьи Затыкиной Н.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя Насурлаева А.А.;

- защитника адвоката ФИО12, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Россия, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

С., осознавая, то, что согласно положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконный оборот наркотического средства каннабиса (марихуаны) запрещен на территории Российской Федерации, и за нарушение данного Федерального закона, предусмотрена уголовная ответственность, совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минут С., находясь вблизи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, Республики Крым, при проведении сотрудниками ОКОН Свидетель №3 России по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не имея специального разрешения, являясь лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, из корыстных побуждений, в нарушение ст. 23 Федерального Закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, умышленно, незаконно, сбыл - продал гражданину под псевдонимом «ФИО2», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя», проводимого сотрудниками ОКОН Свидетель №3 России по 

<

адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», за денежные средства в сумме 3 000 рублей – прозрачный полимерный пакет с замком Zip Lock, в котором находится растительная масса серо-зеленого цвета с запахом, характерным для растений рода конопля массой 1,18 г. которое, гражданин под псевдонимом «ФИО2», в последствии добровольно выдал сотрудникам ОКОН Свидетель №3 России по 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 0,92 г (в пересчете на высушенное вещество), которое включено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана) (в пересчете на высушенное вещество) массой 0,92 г, не относится к значительному, крупному и особо крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам совершенного преступления показал, что примерно 19-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил приобрести марихуану. Он ему отказал. На следующий день ФИО15 приехал к нему домой, заходил к его родителям, снова просил приобрести наркотики. Он поддался его уговорам и купил марихуану у строителя, который работал на дороге. На момент встречи с собой у него марихуаны не было. Он попросил знакомого подвезти его в 

<

адрес>, где встретился с ФИО15, затем вернулся и передал деньги мужчине, у которого приобретал марихуану, а затем отдал наркотики ФИО15 Также, он заплатил 500 рублей за услуги перевозки. По поводу провокационных действий ФИО15 он в правоохранительные органы, а также в прокуратуру не обращался. Ранее, в ходе досудебного следствия давал иные показания, о том, что нашел марихуану на выезде из села Челядиново, так как ему так сказал следователь. Полагает, что в отношении него была совершена провокация, так как он продал марихуану исключительно по просьбе ФИО15 

Признательные показания С. подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, оценив которые в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что они достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимого. 

Так, помимо признательных показаний, виновность С. в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

В частности, из показаний оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Свидетель №3 России по 

<

адрес> с заявлением об оказании помощи сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности гражданина, который занимается сбытом марихуаны в 

<

адрес>. Он добровольно согласился принять участие в роли покупателя. У него была предварительная договорённость с парнем по имени ФИО3 имеющий прозвище «Драпчик» о приобретении у него ДД.ММ.ГГГГ, наркотического средства «Марихуана», при этом тот ему пояснил, что когда у него будет сумма 3 000 рублей, он должен будет тому позвонить и тот продаст ему «марихуану». ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов он был приглашен сотрудниками полиции Свидетель №3 России по 

<

адрес>, к зданию школы расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он присел в автомобиль «ВАЗ-Приора» г.н. В476НМ82, в котором находились двое граждан приглашенные по участвовать в указанном ОРМ в качестве понятых. Они были представлены ему как ФИО8 и Свидетель №1, указанные граждане ему были незнакомы. В присутствии понятых он рассказал о том, что добровольно согласился помочь сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности жителя 

<

адрес>, по имени ФИО3, занимающимся сбытом наркотических средств и он согласен принять участие в качестве покупателя при проведении ОРМ проверочная закупка наркотических средств. Сообщил, что ранее у указанного парня он неоднократно приобретал наркотическое средство (марихуану), для личного употребления, а так же то, что у него с тем имеется предварительная договоренность о приобретении у того наркотического средства (марихуаны). После этого сотрудник полиции провел инструктаж. Далее сотрудником полиции в период времени с 12 часов 01 минут до 12 часов 07 минут, в присутствии его и понятых, произведен досмотр выше указанного транспортного средства. Каких-либо запрещенных предметов и иных предметов в транспортном средстве обнаружено не было о чем составлен акт осмотра транспортного средства. В данном документе, после ознакомления с его содержанием, расписались он, понятые и сотрудник полиции, удостоверив своими подписями соответствие содержания протокола фактически проведенным действиям. Сотрудником полиции в период времени с 12 часов 09 минут до 12 часов 18 минут, в присутствии понятых произведен его личный досмотр, в ходе которого у него обнаружен мобильный телефон «Honor A-7». Телефон не изымался, так как он ему был необходим для связи с парнем по имени ФИО3. После досмотра составлен акт досмотра в котором, после ознакомления с его содержанием, расписались он, понятые и сотрудник полиции. Далее сотрудник полиции, в его присутствии и присутствии двух понятых, в период времени с 12 часов 21 минуты до 12 часов 28 минут, осмотрел денежные средства в сумме 3 000 рублей, предназначенные для проведения проверочной закупки – 3 купюры номиналом по 1000 рублей, серии и номеров купюр не помнит. Купюры были отсветокопированы и приобщены к составленному акту пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, в котором расписались все участвующие лица. Денежные средства сразу же были переданы ему, он положил их в карман своих штанов. После он созвонился с парнем по имени ФИО3 имеющий прозвище «Драпчик», номер телефона которого он не помнит, пояснил, что у него имеются денежные средства в сумме 3 000 рублей, на что тот ему пояснил, что бы он подошел к дому №, расположенный по 

<

адрес>. Подойдя к указанному месту, он встретился со сбытчиком, передал тому денежные средства в размере 3 000 рублей, выданные сотрудниками полиции, а сбытчик пояснил тому, что ему необходимо будет подождать его приблизительно 20 – 30 минут, так как тому необходимо сходить за марихуаной, после чего они разошлись. Он вернулся к школе, расположенной по 

<

адрес>, где ожидали сотрудник полиции и понятые. Пояснил, указанным выше лицам вышеизложенное, после чего в период времени с 12 часов 47 минут до 12 часов 51 минут в присутствии понятых, был снова досмотрен сотрудником полиции ФИО9, которым составлен акт досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий, в котором расписались все участники указанного ОРМ. В ходе досмотра, кроме описанного мобильного телефона, ни денежных средств, ни наркотических веществ, обнаружено не было. Спустя некоторое время, ему на мобильный телефон позвонил парень по имени ФИО3, и пояснил, что бы он подходил к дому № по 

<

адрес>. Перед тем, как он направился к сбытчику, сотрудником полиции ФИО9 в период времени с 12 часов 58 минут до 13 часов 08 минут, в присутствии понятых, был проведен его личный досмотр, в ходе которого при нем обнаружены его личный мобильный телефон марки «Honor A-7», каких-либо запрещенных предметов и иных вещей не обнаружено. После досмотра составлен акт досмотра, в котором после ознакомления расписались указанные выше лица. После чего он направился на встречу. Подойдя к дому № по 

<

адрес> снова встретился со сбытчиком, где тот передал ему прозрачный полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленного цвета, после чего он перекинулся с ним пару фразами и они разошлись. Он вернулся к месту, где его ждали сотрудники полиции и понятые, он добровольно выдал имеющийся при нем полимерный пакет, в котором находилась наркотическое средство марихуана. При этом озвучил вслух, что данное наркотическое средство марихуану, ему сбыл житель 

<

адрес> по имени ФИО3 имеющий прозвище «Драпчик», которому в качестве платежного средства отданы 3 000 рублей врученные ранее сотрудником полиции. Выданное наркотическое средство (марихуана), в его присутствии и присутствии понятых изъято сотрудником полиции и помещена в полимерный пакет (файл), который был прошит нитью черного цвета, снабжен пояснительной запиской, на которой расписались все участники он, понятые, сотрудник полиции. После этого, в период времени с 13 часов 31 минут до 13 часов 37 минут он, в присутствии понятых, повторно досмотрен сотрудником полиции, в ходе досмотра, кроме мобильного телефона, у него ни денежных средств, ни наркотических веществ, ни иных предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено не было (л.д. 52-55).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля на следствии являются допустимым доказательством, если они получены и закреплены в порядке, установленном требованиями уголовно-процессуального закона, а протокол допроса свидетеля соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 166 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность свидетеля в протоколе его допроса не приводятся данные о его личности, но к протоколу в опечатанном следователем конверте прилагается постановление, в котором изложены причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним свидетеля и приводится образец его подписи, которую он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием.

Показания свидетеля под псевдонимом ФИО2 оглашены судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, после принятия всех мер для вызова и допроса в судебном заседании. Суд убедился в наличии установленного ч. 9 ст. 166 УПК РФ постановления следователя и его соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, а также, что личность свидетеля следователем удостоверена.

В ходе предварительного следствия данное лицо было допрошено в соответствии с требованиями УПК РФ, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний свидетеля ФИО2, недопустимым доказательством, суд также, не усматривает.

Сторона защиты имела возможность оспорить показания ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОКОН Свидетель №3 России по 

<

адрес> ФИО9 показал, что в отдел поступила информация о сбыте наркотических средств неустановленным лицом. Для ее проверки заведено дело оперативного учета, проведена оперативная закупка с участием закупщика по фамилии ФИО2, проводившаяся в 

<

адрес>. Закупщик в присутствии понятных рассказал, о том, что он добровольно участвует в ОРМ «Проверочная закупка» у парня по имени ФИО3. Закупщик был досмотрен, затем ему выданы денежные средства, купюры которых были сверены и он ушел. Через какое-то время он вернулся, рассказал, что передал деньги и ждет звонка от сбытчика. Он был досмотрен, ему позвонили и он вновь ушел. Затем ФИО2 вернулся и выдал приобретенное наркотическое вещество. Были составлены соответствующие протоколы. Когда производилась закупка он не помнит, при оперативной закупке принимались технические средства. После возбуждения уголовного дела было установлено, что сбытчиком является С. Сбыт наркотических средств фиксировался на видео.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Свидетель №3 России по 

<

адрес> обратился гражданин ФИО2 с заявлением об оказании помощи правоохранительным органам в пресечении противоправной деятельности, связанной с незаконным распространением наркотических средств жителем 

<

адрес>, парнем по имени ФИО3 имеющий прозвище «Драпчик». ФИО2 пояснил, что ему достоверно известно о том, что указанный гражданин занимается незаконным сбытом наркотического средства каннабиса (марихуаны) и из личных убеждений тот желает пресечь преступную деятельность указанного лица, связанную с распространением наркотиков и готов выступить в роли покупателя при проведении проверочной закупки у указанного гражданина. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО2 по предварительной договоренности по мобильному телефону, прибыл к зданию школы, расположенного по 

<

адрес>, где его ожидал он с двумя заранее приглашенными им гражданами: ФИО8 и Свидетель №1 в служебном автомобиле ВАЗ «Приора» г.р.з. В476НМ82. Указанные лица приглашены им в качестве понятых при проведении оперативной закупки. По прибытию ФИО2, он присел в служебный автомобиль, где он представил того понятым, как лицо, которое должно выступать в качестве покупателя в указанном оперативно-розыскном мероприятии. ФИО2 рассказал, что добровольно согласился помочь сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности жителя 

<

адрес>, по имени ФИО3 имеющий прозвище «Драпчик» и согласен принять участие в роли покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у указанного гражданина. Также тот сообщил, что у него имеется предварительная договоренность о приобретении у данного парня по имени ФИО3, имеющий прозвище «Драпчик» наркотического средства (марихуаны). После этого он провел инструктаж присутствующим, разъяснил порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия и правила поведения его участников. Далее он в период времени с 12 часов 01 минут до 12 часов 07 минут, в присутствии понятых, и ФИО2 произведен досмотр выше указанного транспортного средства. Каких-либо запрещенных предметов и иных предметов в транспортном средстве обнаружено не было. После досмотра, им составлен акт досмотра транспортного средства в котором расписались присутствующие. Далее он в период времени с 12 часов 09 минуты до 12 часов 18 минут, в присутствии понятых, он провел личный досмотр ФИО2, в ходе которого при нем обнаружен личный мобильный телефон марки «Honor A-7». Телефон не изымался, так как был тому необходим для связи с ФИО3. Каких-либо запрещенных предметов и иных вещей при том обнаружено не было. После досмотра составлен акт досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий в котором также расписались присутствующие. Далее он в присутствии тех же лиц, в период времени с 12 часов 21 минуты до 12 часов 28 минут, осмотрел денежные средства в сумме 3 000 рублей, предназначенные для проведения проверочной закупки – три купюры номиналом 1 000 рублей, серию и номеров купюр не помнит. Купюры были им сфотографированы, для дальнейшего приобщения фотографий к составленному в ходе осмотра акту, в котором после сверки номеров и серии купюр, расписались он, понятые и ФИО2 Денежные средства сразу же переданы ФИО2, который положил их в карман штанов. После этого ФИО2 пешком направился к заранее оговоренному со сбытчиком месту, для приобретения наркотического средства, он и понятые остались ожидать его в служебном автомобиле расположенного вблизи здания школы 

<

адрес>. Они не видели всего пути следования ФИО2 к месту встречи с парнем по имени ФИО3, так как в целях не быть замеченными сбытчиком, остались на месте передачи покупателю денежных средств. Через некоторое время, ФИО2 вернулся и сообщил, что передал денежные средства в размере 3 000 рублей парню по имени ФИО3 имеющий прозвище «Драпчик», а так же что вышеуказанный парень попросил его подождать приблизительно 20 – 30 минут, так как тому необходимо сходить за марихуаной. В период времени с 12 часов 47 минут до 12 часов 51 минут ФИО2, в присутствии понятых, им был снова досмотрен, был составлен акт досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий, ознакомившись с содержанием которого, в нем расписались все участники указанного ОРМ. В ходе досмотра, кроме мобильного телефона у ФИО2 при себе, ни денежных средств, ни наркотических веществ, ни иных предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, обнаружено не было. Спустя некоторое время ФИО2 позвонил парень по имени ФИО3, имеющий прозвище «Драпчик» и пояснил, чтобы он подходил к дому № по 

<

адрес>. Далее в период времени с 12 часов 58 минут до 13 часов 08 минут, в присутствии понятых, он провел личный досмотр ФИО2, в ходе которого при закупщике обнаружены его личный мобильный телефон марки «Honor A-7», каких-либо запрещенных предметов и иных вещей при нем обнаружено не было. После досмотра составлен акт досмотра лица, в котором расписались присутствующие лица. После чего ФИО2 направился на встречу с выше указанным парнем. Они не видели всего пути следования ФИО2 к месту встречи со сбытчиком, так как в целях не быть замеченными последним остались на месте проведения им инструктажа и передачи денежных средств. Через некоторое время ФИО2 вернулся к заранее обусловленному месту и добровольно выдал полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленного цвета с характерным запахом конопли. ФИО2 пояснил, что указанное наркотическое средство – каннабис (марихуану) ему сбыл парень по имени ФИО3 имеющий прозвище «Драпчик», которому в качестве платежного средства он передал переданные тому ранее мной 3 000 рублей. Выданное наркотическое вещество – каннабис (марихуана), находящееся в полиэтиленовом прозрачном пакете, он в присутствии понятых изъял и пометил в белый полимерный пакет (канцелярский файл), горловина которого была прошита нитью черного цвета, к концам которой была прикреплена пояснительная записка, на которой расписались понятые и он. Пакет опечатан оттиском печати «Для документов» Свидетель №3 России по 

<

адрес>. В период времени с 13 часов 31 минуты до 13 часов 37 минут ФИО2, в присутствии понятых повторно им досмотрен, в ходе досмотра составлен акт досмотра покупателя после проведения ОРМ «Проверочная закупка», ознакомившись с содержанием которого, в нем расписались все участники указанного ОРМ. В ходе досмотра ФИО2, при нем кроме указаннго выше мобильного телефона, ни денежных средств, ни наркотических веществ, ни иных предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, обнаружено не было. Добровольно выданное наркотическое средство направлено на экспертизу, а также установлены полные данные парня по имени ФИО3 имеющий прозвище «Драпчик», который ДД.ММ.ГГГГ сбыл (продал) наркотическое средство каннабис марихуану ФИО2 Им оказался житель 

<

адрес>, гражданин С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 64-67).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО9 подтвердил полностью, пояснил, что ранее лучше помнил все обстоятельства происшедшего. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его и ещё одного гражданина пригласили в качестве понятого присутствовать при проведении проверочной закупки. Это было возле здания школы в 

<

адрес>. Там присутствовал парень, он его знает как ФИО1 ФИО3. Сотрудником полиции этот парень был досмотрен, составлены документы. Всем присутствующим разъясняли права. Также сотрудники полиции выдали этому парню-закупщику деньги, и он ушел. Затем вернулся, пояснив, что нужно подождать. Через какое-то время ему позвонили, и он снова ушел и, вернувшись, выдал наркотическое вещество. У кого именно закупались наркотические вещества, он не знает. Он лично расписывался во всех составленных в ходе мероприятия документах. Насколько ему известно этот парень, ФИО15 сейчас отбывает наказание.

Также, вина С. подтверждается оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, которые по своей сути, аналогичны показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился его знакомый С., который попросил его на личном автомобиле марки ВАЗ -21010 серого цвета р.н. У447ХМ26, отвести в 

<

адрес>, на встречу с ФИО1, который является жителем 

<

адрес>, для чего именно С. ему не говорил, а он у него не спрашивал. По приезду в 

<

адрес>, С. встретился с ФИО1 во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где последний передал С. денежные средства в какой сумме и для чего они были предназначены, он у ФИО3 не интересовался. После чего он на вышеуказанном автомобиле по просьбе ФИО3 приехал в 

<

адрес>, на место, где проживал С., последний вышел из машины и направился к гаражам, что тот там делал он не знает, затем вернулся сел в обратно в автомобиль, и он попросил его отвезти обратно к 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес>, приехав на место он и С. вышли из машины и направились, к месту, где стоял ФИО1, подошли ближе, где С., что-то отдал последнему, что именно он не знает, они еще постояли, поговорили и разошлись. Вернулись к указанному автомобилю, на котором он отвез С. в 

<

адрес>. За поездку в 

<

адрес>, ему С. заплатил 500 рублей. О цели поездки в 

<

адрес>, С. ему ничего не рассказывал, а он у него ни о чем не спрашивал (л.д. 113-115).

Кроме показаний свидетелей, вина С. подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены документы, по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, результаты ОРМ предоставлены в распоряжение СО Свидетель №3 России по 

<

адрес> (л.д. 4); 

- из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно желает оказать содействие сотрудникам полиции Свидетель №3 России по 

<

адрес> в изобличении преступной деятельности мужчины по прозвищу «Драпчик», который осуществляет незаконный оборот наркотического средства «марихуана», готов участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по прозвищу «Драпчик» в роли «покупателя» марихуаны (л.д. 9);

- документами материалов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», произведенного на основании постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведена проверочная закупка у парня по прозвищу «Драбчик» (л.д.10-16);

- в соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в 

<

адрес>, задокументирован факт сбыта наркотического средства «Марихуана» неизвестным по прозвищу «Драпчик», в связи с чем, в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 8);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование растительная масса серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>, по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуаной), соответственно 0,92 г (в пересчете на высушенное вещество) (л.д. 31-37);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что объектом осмотра является наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, упакованное в полимерный пакет голубого цвета. Указанное наркотическое вещество признано вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 39-40,41-42);

- протоколом осмотра компакт-диска DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись факта сбыта наркотического средства С. гражданину ФИО2 (л.д. 44-49, 50-51);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4 (л.д. 117-118).

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности С. в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия – по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицируя действия С. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

Кроме того, квалифицируя действия С. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд учитывает, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера. 

Заключение эксперта в части определения вида и веса наркотического средства, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на постановленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. В том числе и нарушений права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий. 

Все приведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. 

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и уголовно-процессуального закона. В ходе его проведения сотрудники правоохранительных органов действовали на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность с целью проверки имеющейся у них оперативной информации (л.д. 6-7). Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что С. был спровоцирован на совершение преступления, в материалах уголовного дела не имеется. При этом факт обращения ФИО2 к С. не свидетельствует о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку у С. имелась возможность отказаться от сбыта наркотических средств.

При этом, закон предусматривает проведение проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, и деятельность по их выявлению не может расцениваться как провокация. 

Кроме того, необходимость проведения данного ОРМ «Проверочная закупка» подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно желает оказать содействие сотрудникам Свидетель №3 РФ по 

<

адрес> в изобличении преступной деятельности мужчины, которого знает по прозвищу «Драпчик», который занимается незаконным оборотом наркотических средств (л.д. 9).

Подготовительные мероприятия, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы протоколом осмотра и вручения денежных средств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО2

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданное ФИО2 вещество является наркотическим средством - марихуаной.

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, документы по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены и результаты данного ОРМ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в распоряжение СО Свидетель №3 России по 

<

адрес>.

При таких данных суд признает результаты проведенной проверочной закупки с участием ФИО2 допустимым доказательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что умысел у С. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Доводы С. и его защитника о том, что сбытом наркотических средств он не занимается, и осуществил продажу наркотика только по просьбе закупщика, а все обстоятельства произошедшего не исследованы, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого данные в суде суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступление, отнесённое к категории тяжких преступлений. На протяжении предварительного расследования С. с заявлениями в органы прокуратуры о провокации не обращался. 

Показания С. данные в суде полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, материалами оперативно-розыскного мероприятия, заключением экспертизы, а также иными доказательствами приведенными в данном приговоре, которые последовательны и согласуются между собой. 

Представленные в материалах уголовного дела видеозаписи объективно подтверждают факт незаконного сбыта наркотических средств С. ФИО2 Данные выводы основаны на анализе данной видеозаписи в совокупности с иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора. У суда не вызывает сомнений факт сбыта ФИО2 наркотических средств именно С., как и не вызывают сомнений показания ФИО2 Кроме того, показания ФИО2 сопоставимы в совокупности с показаниями иных свидетелей по уголовному делу и доказательствами, изобличающими С., в преступной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом, каких-либо сведений указывающих на нарушения порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия со стороны его участников у суда не имеется. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившихся свидетелей, у суда не имеется.

Более того, просмотренная в судебном заседании видеозапись в совокупности с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №1, не дает оснований сомневаться в том, что именно С. передал ФИО2 прозрачный полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство. 

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения в отношении него уголовного дела суд не усматривает, поскольку вина С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре, в связи с чем доводы стороны защиты и подсудимого признаются судом несостоятельными. 

При указанных доказательствах причастности С. к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены. Бесспорно, доказанными обстоятельствами и изложенными в приговоре являются время, место и способ совершенного преступления. Умысел С. при сбыте ФИО2 наркотических средств, как следует из собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ направлен был именно на распространение наркотических средств, то есть на их незаконный сбыт. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи. 

Совершенное С. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к тяжкому преступлению.

Оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного С. преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется фактически положительно, ранее не судим, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ С. на момент совершения преступления каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает ими в настоящее время. На период инкриминируемого ему деяния С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время С. может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании (л.д. 102-104).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает С. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать С. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

При назначении вида наказания С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. 

Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающего наказания обстоятельства, а также то, что С. ранее не судим, суд не назначает С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за совершенное им тяжкое преступление. 

При этом, с учетом совершения С. тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, общественной опасности данного преступления, суд оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее не судим, совершил тяжкое преступление, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания С. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражу.

Срок наказания С. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

При этом срок содержания С. под стражей подлежит зачету в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд-

приговорил:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении С. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1-3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) время содержания С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) переданное на хранение в МВД по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, по квитанции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить (л.д. 42);

- компакт-диск DVD-R 120 min 4,7 GB Intro, содержащий видеозапись, осуществленную в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у С., хранить при материалах уголовного дела (л.д. 51). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья /подпись/ В.Г. Верескун