Гр. дело № 2-669/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р/п Дмитриевка 14 ноября 2017 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Стопычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничении родительских прав в отношение несовершеннолетней дочери, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,

У С Т А Н О В И Л :

В Никифоровский районный суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 об ограничении родительских прав в отношение несовершеннолетней дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также с иском к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные иски были приняты к производству суда; определением Никифоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам были соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен брак, до брака – ДД.ММ.ГГГГ – у них родилась дочь – ФИО3. С 2012 года, когда они с супругой работали в различных организациях в г. Москве, ему стало известно, что она стала вести аморальный образ жизни; он неоднократно прощал ее, возвращал в семью. Однако данные факты, в том числе и супружеские измены, стали все более частыми. Кроме того, ФИО2 стала часто злоупотреблять спиртными напитками, перестала заниматься семейным бытом. В 2016-2017 годах, когда они проживали в доме его родителей совместно с ними, ФИО2 часто, последнее время – практически еженедельно – уходила из дома на сутки и больше, возвращалась в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего в семье стали часто возникать скандалы, он неоднократно говорил ей о возможном прекращении брака; фактически брачные отношения с супругой прекратились с 2016 года; часто, возвращаясь с работы домой, он обнаруживал, что ФИО2 дома нет и дочь находится одна дома, или заставал супругу в состоянии алкогольного опьянения; супруга, находясь в состоянии алкогольного опьянения, была очень груба с дочерью. 13.09.2017 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кинулась на него с топором, а затем ушла из дома и больше не возвращалась. Примерно через 10 дней она позвонила с телефона, номер которого не определялся, и сказала, что приедет и заберет вещи, однако не приезжала; про дочь она не спрашивала и ею не интересовалась. Где в настоящее время находится ФИО2 – ему не известно даже приблизительно; она не звонит по телефону, ее телефон не доступен для звонка. Дочь о матери не вспоминает, не спрашивает про нее. Он разговаривал с родственниками ФИО2, разыскивая ее, но они также ничего не знают о ее местонахождении. Дочь находилась и находится на его содержании и содержании его родителей; отношения с дочерью ФИО2 не поддерживает, дочерью не интересуется, родительских обязанностей не выполняет, в содержании дочери не участвует. Он настаивает на расторжении брака, поскольку сохранение брака является невозможным. Дочь в течение своей жизни постоянно проживала и проживает с ним и его родителями, отношения хорошие; полагает, что она должна проживать с ним. Оставление ребенка с ФИО2 может быть опасным для дочери, поскольку ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, может проживать с различными мужчинами.

Представитель ответчика – адвокат Федосеева Е.Ю., действующая на основании ордера № 1265 от 30.10.2017 года, привлеченная к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что неизвестность места пребывания ФИО2 может быть связана с тем, что она не имеет возможности связаться с семьей.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Никифоровского района ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дав заключение о том, что удовлетворение исковых требований соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка.

Пом. прокурора Никифоровского района Васин Р.А. в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению исковые требования, считая их законными и обоснованными, соответствующими интересам несовершеннолетнего ребенка.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО2, проживая вместе с ними, часто злоупотребляла спиртными напитками, не занималась семейными делами и вопросами, часто уходила из дома на несколько дней, вела асоциальным и аморальный образ жизни, ребенком практически не занималась, дочь состояла на попечении отца. Спиртные напитки часто употребляла, даже находясь одна в доме в присутствии дочери. Вопрос о разводе между ФИО1 и ФИО2 начал возникать зимой 2016-2017 года, но они мирились, однако после этого ФИО2 вновь начинала часто злоупотреблять спиртным и уходить их дома. Поведение ФИО2 в быту стало очень плохим. Ребенка ФИО2 не била, но в состоянии алкогольного опьянения вела себя с дочерью очень резко. 13.09.2017 года после скандала с ФИО1 ФИО2 ушла из дома в неизвестном направлении и больше не возвращалась; дочерью не интересуется, участия в ее воспитании и содержании не принимает.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Семейного кодекса РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Учитывая, что местонахождение ФИО2 не известно в течение длительного времени, с супругом она, соответственно, не проживает, суд считает, что предоставление предусмотренного срока для примирения не является необходимым или целесообразным, приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела. Учитывая, что ФИО1 настаивает на расторжении брака, считая сохранение брака и примирение невозможным, принимая во внимание фактическое отсутствие брачных отношений между истцом и ответчиком на протяжении длительного периода времени, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2

В соответствии с Актом обследования условий жизни несовершеннолетней ФИО3 и ее семьи, она проживает в отдельном кирпичном доме по адресу: Никифоровский район, д. Любезная, д. 10, кв. 2 вместе с отцом – ФИО1, бабушкой – ФИО5, и дедушкой – ФИО6; у отца имеется привязанность к дочери, он пользуется расположением ребенка, обеспечивает основные потребности ребенка; место фактического пребывания и проживания матери ребенка – ФИО2 – не известно, совместно с ребенком она не проживает, какой-либо помощи не оказывает, не имеет влияния на ребенка, не может обеспечить основных потребностей дочери. Для несовершеннолетней созданы необходимые условия для проживания и обучения, взаимоотношения в семье доброжелательные. В соответствии с Заключением органа опеки и попечительства администрации Никифоровского района от 13.11.2017 года, ФИО2 в очередной раз длительное время отсутствует и с семьей не проживает, пренебрегает своими родительскими обязанностями, воспитанием ребенка занимается отец – ФИО1; орган опеки и попечительства пришел к заключению о необходимости ограничения ФИО2 в родительских правах в отношение несовершеннолетней дочери.

Учитывая изложенное, исходя из интересов несовершеннолетней, привязанности к отцу и проживающим вместе с ним в одном доме бабушке и дедушке, наличия необходимых жилищно-бытовых и материальных условий для проживания несовершеннолетних детей с отцом, постоянного проживания с отцом, бабушкой и дедушкой в одном доме, характер сложившихся взаимоотношений с отцом и наличие у него реальной возможности обеспечить надлежащее содержание и воспитание ребенка, а также принимая во внимание, что ФИО2 в настоящее время совместно с дочерью не проживает и не занимается ее воспитанием и содержанием, учитывая положения ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», суд приходит к выводу об определении проживания несовершеннолетней ФИО3 с ее отцом – ФИО1 – после расторжения брака ФИО1 и ФИО2 В связи с изложенным, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об определении места проживания ребенка с ним.

В соответствии с положениями ст. 73 Семейного кодекса РФ, суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав). Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе то, что ФИО2 в течение длительного времени не проживает с дочерью, ее местонахождение не известно на протяжении длительного периода времени, какого-либо участия в содержании, воспитании дочери не принимает, не заботится о ее развитии и здоровье, не исполняет родительские обязанности, фактически устранившись от их исполнения, характеризуется по месту жительства отрицательно, замечена в злоупотреблении спиртным напитков, а также учитывая Заключение органа опеки и попечительства администрации Никифоровского района о необходимости ограничения родительских прав ФИО2 в отношение несовершеннолетней дочери, исходя из объема исковых требований в этой части и принимая во внимание, что достаточных оснований для лишения родительских прав ответчицы не установлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования об ограничении родительских прав ФИО2 в отношение несовершеннолетней дочери подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 24 Семейного кодекса РФ, в случае, если между супругами отсутствует соглашение о том – с кем будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей, размерах этих средств, суд обязан определить, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на детей. В соответствии с ч. 5 ст. 73 СК РФ, при рассмотрении дела об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов. С учетом вывода суда о проживании несовершеннолетних детей с ФИО1 после расторжения брака, а также вывода об ограничении родительских прав ФИО2 в отношение несовершеннолетней дочери, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчицы алиментов на содержание несовершеннолетней дочери подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО3 Согласно ч. 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода родителей. Согласно ч. 2 ст. 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Вместе с тем ФИО2 подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 рублей исходя из ее материального положения, количества несовершеннолетних детей и цены иска в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ исходя из совокупности платежей за год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Брак между ФИО1 и ФИО7, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ администрацией Юрловского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области, актовая запись в книге регистрации актов о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ – расторгнуть.

Определить, что несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после расторжения брака будет проживать с отцом – ФИО1, по месту его жительства (регистрации).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничить в родительских правах в отношение несовершеннолетней дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода. Взыскание производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2017 года.

Судья Нищев В.В.