Судья Цайтлер М.Г.

Дело № 22-1291/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

6 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Загородней Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29.01.2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05.07.2017 года, начало срока 05.07.2017 года, конец срока 25.07.2019 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы осужденному отказать,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29.01.2018 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявляет о несогласии с состоявшимся судебным решением, поскольку подошел срок подачи данного ходатайства, нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, взысканиям не подвергался, иска по приговору суда не имеется, вопросы трудового устройства и проживания в случае освобождения из мест лишения свободы решены, в связи с чем просит применить к нему положения ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Чипигин В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, отношение к труду и содеянному, а также о возмещении либо ином заглаживании причиненного преступлением вреда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 

<

данные изъяты>

Установив, что за период отбывания наказания осужденный поощрений не имел, к труду относился посредственно, в общественной и культурно-массовой жизни отряда участия не принимал, несмотря на отсутствие у него взысканий, его участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, и другие, свидетельствующие в пользу поданного осужденным ходатайства обстоятельства (в том числе и указанные в апелляционной жалобе), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты. 

Выводы суда основаны на представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иных, исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сам по себе факт истечения установленного ст.80 УК РФ срока наказания, предоставляющего право на замену неотбытой части наказания более мягким его видом, а также отсутствие взысканий, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку правомерное поведение в силу ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении, а отбытие определенной части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, является лишь основанием для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения состоявшегося судебного решения, находит постановление суда суд законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29.01.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов