дело №2-1194/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2017г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г. 

при секретаре Федотовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных ею в счет погашения ипотечного кредита в размере 240.281 руб. 83 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 602 руб. 82 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., транспортных расходов в сумме 7.889 руб. 89 коп.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в браке с ответчиком. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор №, согласно которого, им выдан кредит 1 570 000 руб., под 12,6 % годовых, на срок 360 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С использованием данных кредитных средств супруги приобрели квартиру, право собственности зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетним сыном- ФИО4 по 1/3 доли в праве за каждым. С февраля 2012 г. супруги проживали раздельно, но совместно погашали кредит. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> брак между ними расторгнут. Раздел имущества в судебном порядке не производился. После расторжения брака, истица за счет своих собственных денежных средств производила платежи в счет погашения кредита. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истица оплатила 501.888 руб. 66 коп. За указанный период ФИО2 в счет оплаты ипотечного кредита произведены платежи на общую сумму 21 325 руб. Поскольку по условиям кредитного договора обязанность по возврату кредита возложена как на истца, так и на ответчика, однако, денежные средства в счет оплаты кредита вносились истицей, истица просит взыскать с ответчика половину внесенных денежных средств в сумме 240.281 руб. 83 коп. 

При подаче иска в суд ею понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5.602 руб. 82 коп., расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи в сумме 4.000 руб., а также транспортные расходы на общую сумму 7.889 руб. 89 коп., которые были понесены в связи с необходимостью приезда в Подольский горсуд из 

<

адрес>, где она проживает. (л.д.89-91).

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал отзыв.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истицей в счет погашения кредита, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ч.1, п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.7). 

Стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №. По условиям договора, кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 570 000 руб. под 12,6 % годовых на срок 360 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора (л.д.9-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей от имени ФИО7 (продавец) и ФИО2, ФИО1, действующей за себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО4 (покупатали) заключен договора купли-продажи, по условиям которого покупатели купили по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому на двухкомнатную квартиру, общей площадью 83,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.21).

Суду представлены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что ФИО2, ФИО4, 2005г.р., ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли в праве каждый (22-24).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.25).

Согласно представленным платежным документам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты кредитной задолженности оплатила 401 500 руб. (28-39), за период с 01.10.2016г. по 25.01.2017г. оплатила 67511,44 руб. (л.д.91-96).

Истица просит взыскать с ответчика 240.281 руб. 83 коп. в счет половины выплаченных ею денежных средств по кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 501.888 руб. 66 коп. из расчета: 434 377,22 (сумма выплаченных истицей денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ.) + 67.511,44 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.)) - 21 325 (сумма выплаченных ответчиком денежных средств) х 50% : 100%. 

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходит из того, что в период брака истицей и ответчиком была приобретена квартира с использованием кредитных средств, право собственности на квартиру зарегистрировано за истицей и ответчиком и их несовершеннолетним сыном в равных долях, и, поскольку истицей в счет погашения кредитной задолженности оплачено 501.888 руб. 66 коп., то с ответчика в соответствии с вышеприведенным расчетом в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 240.281 руб. 83 коп.

Доводы ответчика о том, что им в счет погашения кредита с января 2012г. было уплачено 883.068 руб. не являются основанием к отказу в иске, поскольку, согласно выписки по счету, все платежи ФИО2 производились до мая 2014г., что подтвердил также в судебном заседании представитель ответчика, тогда как, исковые требования заявлены о взыскании половины денежных средств, оплаченных истицей в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо самостоятельных исковых требований ФИО2 не заявлялось.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что не учтены денежные средства, внесенные на его счет в качестве возврата налога, которые списывались банком в счет погашения кредита, поскольку при определении суммы задолженности ответчика перед истицей такие платежи, произведенные им ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16.877 руб. 86 коп. и 25.10.2014г. на сумму 4.447 руб. 14 коп. исключены из расчета задолженности.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании госпошлины в размере 5 207,5 рублей (л.д.4).

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 4.000 руб. (л.д.44-45), поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждаются материалами дела и указанный размер расходов суд находит разумным и соразмерным оказанной услуге.

Исковые требования о взыскании транспортных расходов в сумме 7.889 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих данные требования. Представленные истицей чеки на приобретение горюче-смазочных материалов (л.д.97) не подтверждают, что данные расходы понесены именно истицей в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 240.282 руб. 83 коп., возврат госпошлины в размере 5 207,5 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 4.000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на проезд в сумме 7889 руб. 89 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Г. Федотова