Председательствующий Минсадыкова Р.А. Дело № 22-5730/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 21 августа 2023 года)

г. Екатеринбург 15 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденного Маркова А.А.,

защитника-адвоката Устюговой Е.Г.,

прокурора Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маркова А.А. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 13 июня 2023 года, которым

Марков Александр Александрович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

07 октября 2019 года Артемовским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

16 июля 2020 года Артемовским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 3годам 7 месяцам лишения свободы; 06 марта 2023 года освобожденный по отбытии наказания;

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении Маркова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Марков А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 13 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката УстюговойЕ.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период со 02 по 09 апреля 2023 года в г. Артемовский Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах в целях хищения незаконно проник в сарай, расположенный на территории двора жилого дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 50 537 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывал помощь в поиске имущества, добровольно возместил потерпевшему ущерб, признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений. Обращает внимание, что перед совершением преступления он в течение месяца занимался поиском работы, но ввиду наличия у него судимости он не мог устроиться на работу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. 

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ. 

Вместе с тем при квалификации действий осужденного судом допущена описка - указано на иное помещение вместо иного хранилища, что является явной технической ошибкой, поскольку суд в приговоре при описании преступления неоднократно указывает на иное хранилище. Исправление этой описки не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного ФИО1 подлежит исключению указание на незаконное проникновение в иное помещение. ФИО1 надлежит считать осужденным по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отысканию имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и примененным судом положениям ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в силу прямого законодательного запрета в связи с наличием отягчающего обстоятельства. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима – судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии со ст.72 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 13июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного ФИО1 указание на незаконное проникновение в иное помещение;

считать ФИО1 осужденным по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.