Дело № 7-1400/17

(в районном суде № 12-180/17) судья Леонова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Ржанникове., рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года в отношении 

<

...>, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 

<

...> по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

...> от 23 февраля 2017 года 

<

...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина 

<

...> установлена в том, что он управляя транспортным средством ЛЕНД РОВЕР государственный номерной знак 

<

***>, 23.02.2017 в 12 часов 34 минуты по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц 

<

...> совершил – стоянку в зоне действия дорожного знака 5.19.1 (5.19.2) пешеходный переход, создав помехи в движении пешеходов, в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, то есть нарушил требование п. 12.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

<

...> обратился с жалобой на постановление должностного лица в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 24 апреля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба 

<

...> – без удовлетворения.

<

...> направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица от 23 февраля 2017 года, прекращении производства по делу в связи с тем, что вынесенное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и незаконно. При производстве по делу были нарушены нормы материального и процессуального права, судом не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного заседания защитник 

<

...> в дополнение к жалобе представил следующие устные пояснения – 22.02.2017 г. около 21:00 

<

...> припарковал принадлежащий ему автомобиль на расстоянии одного метра после пешеходного перехода. Вместе с 

<

...> в машине находился 

<

...> Указанные доводы не были рассмотрены судом первой инстанции. 

<

...> в качестве свидетеля на допрос не был вызван. 

<

...> также не допрашивался. Таким образом, в действиях 

<

...> отсутствует состав административного правонарушения. При этом в основу решения были положены фотофиксация и видеофиксация, произведенные 23.02.2017 г. в 12 часов 34 минуты, спустя 15 часов 30 мин. после парковки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что припаркованный автомобиль создал помехи в движении пешеходов. Замеры расстояния между знаками 15.9.1 и 15.9.2, а также между знаками и автомобилем, инспектором не проводились. Таким образом, фотографии и видеофиксация не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона и не содержат сведения о наименовании, марке, сертификатах соответствия, проверках и инвентарных номерах специальных технических средств, использованных при фиксации правонарушения. Протокол о задержании транспортного средства 

<

...> от 23.02.2017 г. не содержит данных, указывающих на состав административного правонарушения, а только его квалификацию. При этом, по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ могут быть квалифицированы различные правонарушения. Отсутствуют в указанном протоколе и основания для применения меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Более того, задержание транспортного средства было произведено без вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, а также постановление инспектора ДПС ОГИБДД УСВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...> 

<

...> 23 февраля 2017 года составлены с грубейшими процессуальными нарушениями. Более того, постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требования ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не является мотивированным. В основу решения положены доказательства, полученные с нарушением закона.

<

...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Защитник 

<

...>. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу 

<

...> не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, остановка запрещается: на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы 

<

...> в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины 

<

...> в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении 

<

...> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> сделан обоснованный вывод о виновности 

<

...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, действия 

<

...> квалифицированы правильно. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела фактические значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу 

<

...> по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод стороны защиты о том, что припаркованная автомашина никому не мешала, не обоснован, противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании законодательства.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Выводы судьи районного суда об отсутствии необходимости проведения замеров, при наличии имеющейся совокупности доказательств следует признать обоснованными, поскольку в соответствии с фотофиксацией и видеозаписью автомобиль находится напротив светофорного объекта со знаком 5.19.1, что в совокупности с представленной дорожной разметкой достоверно свидетельствует о нахождении автомобиля ближе пяти метров перед пешеходным переходом. 

Довод стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует информации о наименовании, марке, сертификатах соответствия, проверках и инвентарных номерах специальных технических средств, использованных при фиксации правонарушения, кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства решение о приобщении фото и видеофиксации в качестве доказательств по делу об административном правонарушении отсутствует, в связи с чем фотографии и видеофиксация не могут являться надлежащим доказательством, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако прибор, при помощи которого была произведена фотофиксация совершенного 

<

...> административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в статье 26.8 КоАП РФ, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, фотофиксация события правонарушения, произведенная инспектором при задержании транспортного средства, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, показаниями свидетеля 

<

...> подтверждается, что место стоянки автомобиля 

<

...> находится в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход».

Показания допрошенного судьей об известных им обстоятельствах дела свидетеля 

<

...> получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований сомневаться в их показаниях у судьи не имелось, в связи с чем они обоснованно были признаны допустимыми доказательствами по делу.

Изложенные в процессуальных документах обстоятельства свидетель подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждено имеющейся в материалах дела подпиской, показания соответствуют удостоверенным им собственноручной подписью в процессуальных документах обстоятельствами, в связи с чем оснований считать, что в судебном акте показания свидетелей искажены, не имеется.

Довод стороны защиты о том, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют сведения, об описании правонарушения и основаниях для применения меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку сам по себе протокол о задержании транспортного средства от 23 февраля 2017 г. никак не влияет на фактические обстоятельства дела, доказанность вины 

<

...> квалификацию содеянного им правонарушения, назначенное наказание, поскольку относится к мерам обеспечения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года и постановление 

<

...> старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...> от 23 февраля 2017 года, вынесенные в отношении 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу 

<

...> – без удовлетворения. 

Судья Ягубкина О.В.