Мировой судья: Знатнова Г.М., дело №5-3/1/202416MS0036-01-2023-004492-21 

дело № 12-378/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2024 года 

<

...>, зал № 9Б 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н., с участием заявителя ФИО1, его защитника Усманова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) он признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначен административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просили постановление отменить, производство прекратить.

Заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Усманов А.Р. в судебном заседании поддержали доводы жалобы о том, что ФИО1 съездил в магазин, потом приехал домой и в припаркованной возле своего дома (напротив 

<

адрес>) машине выпил бутылку пива, потом подъехали сотрудники ГИБДД, видеозапись (л.д.28) представлена мировому судье свидетелем инспектором ДПС ФИО2, который не уполномочен на представление в дело доказательств; в деле нет видеозаписи отстранения от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством не имеет приложения в виде видеозаписи).

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Исследовав доказательства в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу 

<

адрес>) у 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Лада» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>68, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением, с объяснением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о том, что выпил 0,5 пива, съездил в магазин (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,490 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился в присутствии двух понятых (л.д.6);

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор-Юпитер номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 0,490 мг/л (л.д.7);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>0 о задержании транспортного средства Лада с государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.8);

- объяснениями старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы патрульного экипажа ДПС № по адресу 

<

адрес>) у дома 11 г.Казани был остановлен автомобиль «Лада» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего водитель был приглашен в патрульный автомобиль, под видеозапись водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (№

<

адрес>), после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор Алкотектор Юпитер, №, водитель ФИО1 был согласен, результат составил 0,490 мг/л (акт №

<

адрес>), с результатом водитель был согласен. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, автомобиль был помещен на специализированную стоянку, права по ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены (л.д.9);

- объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы патрульного экипажа ДПС № по адресу 

<

адрес>) у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Лада» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, после чего водитель ФИО1 сам признался, что употреблял алкоголь. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер, №, на что он согласился, водителю ФИО1 были разъяснены права по ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, с результатом водитель согласился (л.д.10);

- видеозаписью на СД-диске по факту освидетельствования (л.д.11,28);

- карточкой операции с ВУ (л.д.12); 

- сведениями о штрафах (л.д.13);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе в виде запах алкоголя изо рта (л.д.4,6,7).

Данные признаки указаны в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, определяемых Правительством Российской Федерации, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он согласился (лист дела 6,7).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований ч. 1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не состоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе вышеперечисленными доказательствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении, подписанными заявителем без замечаний.

Доводы о том, что заявитель выпил пиво только после того, как припарковал транспортное средство, опровергаются объяснениями старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы патрульного экипажа ДПС № по адресу ул.Озерная (

<

адрес>) у дома 

<

адрес> г.Казани был остановлен автомобиль «Лада» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, водителем оказался ФИО1 (л.д.9); объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы патрульного экипажа ДПС № по адресу ул.Озерная (

<

адрес>) у дома 

<

адрес> г.Казани ими был остановлен автомобиль «Лада» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1 (л.д.10).

Доводы о том, что инспектор ДПС ФИО2 не уполномочен на представление в дело видеозаписи (л.д.28), и о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не имеет приложения в виде видеозаписи, не могут повлечь отмену постановления, поскольку в деле имеется совокупность иных доказательств, достаточная для установления юридически значимых обстоятельств. При этом следует отметить, что мировой судья вправе истребовать доказательства, имеющиеся у лиц, допрашиваемых в судебном заседании, и при необходимости приобщать их к делу. Видеозапись (л.д.28) согласуется с другой видеозаписью, представленной ОГИБДД УМВД России по г.Казани (л.д.11).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО4