Дело № 2-214/2024

УИД 58RS0008-01-2023-004066-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Макушкиной Е.В., 

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к ООО СЗ «РКС-Пенза» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области обратилась в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском к ООО «РенКапСтройПенза», указав, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобретенного на основании договора № Ф121-8Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.09.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «РенКапСтройПенза».

02.02.2021 потребителем был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. 

В течение гарантийного срока в квартире потребителем был выявлен ряд недостатков: оконные конструкции в комнатах негерметичные, оконные конструкции на лоджии неустойчивы к эксплуатационным и ветровым нагрузкам, дефекты на полотнах натяжных потолков в комнатах.

С 24.01.2023 потребителем в адрес продавца было передано 5 досудебных претензий с требованиями устранить недостатки выполненных работ в соответствии с договором в срок до 01.04.2023.

16.02.2023 продавец частично устранил недостатки (не в полном объеме).

11.04.2023 потребитель обратилась к продавцу с претензией, в которой требовала устранить оставшиеся недостатки квартиры: дефекты натяжных потолков и оконных конструкций лоджии. 

03.05.2023 продавец в ответе на претензию потребителя, ссылаясь на акт выполненных работ от 16.02.2023, рекомендовал ФИО1 самостоятельно устранить оставшиеся дефекты.

В связи с отказом продавца от устранения недостатков, 23.05.2023 между ФИО1 и ООО «АксиомА» был заключен договор №23.483 на оказание консалтинговых услуг, общей стоимостью 20000 руб., оплаченных потребителем в полном объеме, что подтверждено договором и квитанцией об оплате. Данные расходы были понесены потребителем с целью восстановления нарушенного права, а потому подлежат возмещению в полном объёме.

В соответствии с договором на проведение экспертного исследования подготовлено экспертное исследование №23.483 от 15.06.2023, где эксперт делает следующие выводы: принятые проектные решения, указанные в договоре №Ф121-8Д от 13.09.2019, по конфигурации квартиры, площади каждого помещения и расположения помещений в квартире соответствуют требованиям нормативно-технической документации; качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире 

<

адрес>, не соответствуют обязательным и действующим в Российской Федерации нормативно-техническим требованиям (СП, ГОСТ) по обеспечению соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по установлению правил при производстве и приемке изоляционных и отделочных работ внутренних помещений, а также требованиям при изготовлении строительных конструкций и их монтаже, а именно, п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012, п. 5.3.4 ГОСТ 475- 2016, 7.7.4 п. СП. 71.13330.2017. Выявленные недостатки в квартире 

<

адрес>, являются устранимыми; стоимость ремонтно-монтажных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и несоответствий в квартире 

<

адрес>, на момент экспертного исследования, составляет, с учетом НДС 145 859,12 руб.

Считая, что продавец нарушил ее права, потребитель обратилась с жалобой в Региональную общественную организацию «Защита прав потребителей» Пензенской области.

15.08.2023 РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 направила на фактический и юридический адрес ответчика досудебную претензию, в которой требовала выплатить ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 145 859,12 руб., неустойку за неисполнение претензионных требований в размере 145 859 руб., возместить расходы за оказание экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000086074326, ответчик получил досудебную претензию 22.08.2023.

01.09.2023 ответчик направил в адрес ФИО1 и РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ответ (исх.№977), в котором просит назначить дату и время осмотра представителями ответчика квартиры потребителя.

15.09.2023 по адресу ФИО1 состоялся осмотр стороной ответчика, однако никаких актов осмотра составлено не было.

04.10.2023 сторона ответчика исх. №1040 требовала предоставить квартиру по адресу; 

<

адрес>, для осмотра эксперта со стороны ответчика для установления причин возникновения дефектов.

Представитель ответчика, проводивший осмотр, осмотрел только часть квартиры, а, следовательно, объектом осмотра были не все указанные потребителем дефекты.

В исх. №1096 от 07.11.2023 сторона ответчика сообщила потребителю, что, по их мнению, стоимость устранения производственных дефектов составляет 49 395 руб., с чем истец не согласна.

На момент подачи данного искового заявления (14.12.2023) требования ФИО1 удовлетворены не были.

Так как продолжительность спора между истцом и ответчиком носит затянувшийся характер по вине ответчика, полагает, что размер компенсации морального вреда доложен составлять не менее 15000 руб.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13,18, 20,21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г., ст. ст. 29, 48, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г., истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 145 859,12 руб., неустойку за неисполнение претензионных требований, рассчитанную с 31.08.2023 (11-й день после получения претензии) по дату фактического исполнения требований, расходы за оказание экспертных услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 50 % от взысканных сумм, из которых 1/2 штрафа взыскать в пользу потребителя ФИО1 и 1/2 штрафа взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО СК «Промышленное строительство», ООО «Альфа-Строй».

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.01.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.03.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта и дела из экспертного учреждения. 

12.04.2024 истец на основании ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 145859,12 руб., неустойку за неисполнение претензионных требований истца за период с 31.08.2023 по 17.03.2024 в размере 291718 руб., расходы за оказание экспертных услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 50 % от взысканных сумм, из которых 1/2 штрафа взыскать в пользу потребителя ФИО1 и 1/2 штрафа взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.

24.04.2024 истец уточнил наименование ответчика, просит считать верным наименование ответчика ООО СЗ «РКС-Пенза».

24.04.2024 истец на основании ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, окончательно сформулировав их, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 143204 руб., неустойку за неисполнение претензионных требований истца за период с 31.08.2023 по 17.03.2024 в размере 286408 руб., расходы за оказание экспертных услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 50 % от взысканных сумм, из которых 1/2 штрафа взыскать в пользу потребителя ФИО1 и 1/2 штрафа взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования от 24.04.2024 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив их тем, что в квартире имеются недостатки, не устраненные ответчиком, - в кухне – потолок, окна; в спальной комнате площадью 10,22 кв.м. – потолок, окна, дверь; в санузле – дверь; на лоджии – вся оконная конструкция. 

Представитель истца РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования от 24.04.2024 поддержала, пояснила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СЗ «РКС-Пенза» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал письменные возражения, согласно которых полагает, что истец не представил доказательств несения физических и нравственных страданий, в связи с чем, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. считает чрезмерно завышенной и просит суд ее снизить, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом разъяснений Верховного суда РФ. Относительно расходов истца за проведение досудебного исследования, просил учесть, что ответчиком оплачено проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежными документами, просил применить пропорциональный подход при взыскании судебных расходов и произвести зачет издержек в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016. Полагал также, что в рассматриваемой ситуации ни неустойка, ни штраф к взысканию не подлежат, поскольку первоначальное требование об устранении недостатков в объекте было предъявлено в пределах срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, а в настоящее время действует мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326. Неустойка, предусмотренная ч.8 ст.7 Закона о долевом строительстве применяется в случае нарушения застройщиком сроков устранения недостатков объекта долевого строительства. Письмом от 03.05.2023 за исх.700 ФИО1 сообщили, что устранение заявленных дефектов оконных конструкций и балконной двери лоджии выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 16.02.2023, подписанным без замечаний потребителем. Относительно натяжных потолков был дан ответ, что заявленные проявления недостатками не являются, что нашло свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы. Недостатки, установленные досудебным экспертным исследованием от 15.06.2023, застройщику для устранения не предъявлялись, соответственно нарушить срок устранения в подобной ситуации невозможно. В случае удовлетворения требований, просит применить нормы ст.333 ГК РФ касаемо размера неустойки и штрафа. Просит вернуть ответчику подлежащие замене оконные конструкции, полагает, что при выплате истцу стоимости ремонта по устранению недостатков у истца возникнет неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию ответчика. 

Третье лицо ИП ФИО2 и представители третьих лиц ООО СК «Промышленное строительство», ООО «Альфа-Строй» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, представителя третьего лица, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 9 части 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 13.09.2019 между ООО СЗ «РенКапСтройПенза» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ф121-8Д односекционного 22-этажного жилого дома с проектным номером 8 на 197 квартир, общей площадью 12721,00 кв.м., класс энергоэффективности - В (высокий), сейсмостойкость – до 6 баллов в соответствии с СП 14.13330.2018, строящегося застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке общей площадью 5284 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (п.1.4 договора).

Объектом долевого строительства по договору является квартира, имеющая следующие характеристики: строительный номер жилого помещения №, трехкомнатная квартира (евро), 16 этаж, общая приведенная площадь 56,03 кв.м., жилая площадь – 46,06 кв.м. В общую приведенную площадь включается лоджия с коэффициентом 0,5 (п.1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Приложением №2 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Ф121-8Д от 13.09.2019 предусмотрено, что в квартире выполняются в том числе, - 

стены и перегородки – по проекту монолитные, из штучных стеновых материалов, оклейка обоями (виниловыми на флизелиновой основе), в санитарных узлах: керамическая плитка на всю высоту стен, на лоджиях без отделки; 

перекрытия – монолитные железобетонные;

полы – декоративное покрытие –ламинат 32/33 класса, плинтус ПВХ; в санитарных узлах - плитка керамическая, входная зона - плитка керамическая/ламинат, на лоджиях без отделки;

потолок – натяжной ПВХ с точечным освещением (исключая спальные комнаты), в санитарных узлах потолок с точечным освещением, на лоджиях без отделки;

оконные блоки и балконные двери – ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, с фурнитурой и устройством внутренних откосов и подоконной доски;

остекление балконов и лоджий – ПВХ конструкции или аналог;

входная дверь – металлическая со звукоизоляцией с двумя замками, с установкой фурнитуры, внутренняя сторона МДФ;

межкомнатные двери – с установкой обналички и фурнитуры. 

02.02.2021 указанный объект долевого строительства был передан застройщиком ООО СЗ «РКС-Пенза» участнику долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 02.02.2021.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 3580317,00 руб. (п.4.1 договора) и была оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.09.2019 №10 и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Пунктом 9.1 договора установлено, что объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Застройщик гарантирует достижение объектов долевого строительства указанных в проектной документации показателей, возможность ее эксплуатации на протяжении гарантийного срока, указанного в ст.5 договора, и несет ответственность за отступление от них по действующему гражданскому законодательству Российской Федерации (п.9.2 договора).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разменный срок (п.9.3 договора).

В соответствии с п.5.1 договора гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Гарантийный срок на отделку и комплектацию объекта долевого строительства, предусмотренные приложением №2 к настоящему договору, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 6 месяцев со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п.5.3 договора). 

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки выполненных строительно-монтажных работ.

24.01.2023 ФИО1 обратилась в УК «Управдом» с заявлением о проведении обследования и составления акта для обращения к застройщику для устранения недостатков в гарантийный срок, указав, что окна в комнате (спальной) угловой продувают; дверь на лоджию из комнаты средней (гостиная-кухня) также сильно продувает, регулировка не изменила ситуации; дверь на лоджию из маленькой спальни также продувает; лоджия – весь стеклопакет ходит ходуном при малейшем нажатии пальца, при усилении ветра идет отклонение наружу конструкции, на такой высоте конструкция не должна ходить ходуном. Помимо этого, дует абсолютно изо всех возможных отверстий, которые существуют в самой конструкции или местах, которые завуалировали. Натяжные потолки - в двух комнатах (спальня маленькая и гостиная-кухня) потолки надуваются и втягиваются при открытых окнах и работающей вытяжке (вытяжка установлена корректно, точно в вытяжную трубу), вследствие чего появляются дефекты на полотне в местах установки точечных освещений и месте крепления люстры (гостиная-кухня). Данные дефекты усугубляются при значительных отрицательных температурах. В подъездах (выход) на открытые балконы общего доступа, двери также пропускают холод, сильно дует, в крыле, на которые выходят данные двери, температура немного выше уличной в минусовые температуры, идет потеря тепла. 

26.01.2023 ООО «Управдом» был составлен акт обследования, согласно которого при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес>, обнаружено: в спальной комнате – неплотное прилегание оконной створки к раме оконного заполнения, приведшее к поступлению холодного воздуха в жилое помещение; в гостиной комнате/кухне – неплотное прилегание дверного полотна к раме дверного заполнения лоджии, приведшее к поступлению холодного воздуха в жилое помещение, при открытых окнах возникает нарушение горизонтальной плоскости полотна натяжного потолка – прилегание полотна перекрытия и провисание полотна, вызвавшее повреждение полотна в местах монтажа креплений осветительных приборов (точечный светильник, люстра); в малой спальной комнате – неплотное прилегание дверного полотна к раме дверного заполнения лоджии, приведшее к поступлению холодного воздуха в жилое помещение, при открытых окнах возникает нарушение горизонтальной плоскости полотна натяжного потолка – прилегание полотна к плитам перекрытия и провисание потолка; лоджия – при малой ветровой нагрузке на здание, возникает отклонение от вертикальной плоскости всей конструкции остекления лоджии (ПВХ рама, стеклопакеты).

25.01.2023 ФИО1 были направлены две письменные претензии в адрес ответчика, с перечисленными в заявлении и акте обследования недостатками, с требованием устранения недостатков в срок до 01.04.2023.

01.02.2023 от ООО СЗ «РКС-Пенза» поступил ответ на претензию, в котором указывается, что в адрес организации, осуществлявшей производство работ – ООО Строительная компания «Промышленное строительство», 30.01.2023 направлено письмо с требованием устранить недостатки оконных конструкций в срок не более 10 календарных дней, о дате и времени устранения неполадок будет сообщено дополнительно.

08.02.2023 от ООО СЗ «РКС-Пенза» поступил ответ на претензию, в котором указывается, что эффект прилегания натяжного потолка к плите перекрытия не является строительным дефектом и имеет эксплуатационный характер. Строительно-монтажные работы выполнены согласно проектной документации, а также строительных норм и правил. В связи с этим у организации отсутствуют основания для удовлетворения требований об устранении недостатков натяжного потолка в рамках гарантийных обязательств.

Согласно акту приемки работ по устранению недостатков от 16.02.2023 ООО СК «Промышленное строительство» в квартире истца были выполнены следующие работы: регулировка: спальня 1 – 2 окна, спальня 2 - балконная дверь, окна лоджии (4 окна), замена балконной двери (гостиная-кухня). 

11.04.2023 ФИО1 в адрес ответчика была направлена письменная претензия, согласно которой по состоянию на 11.04.2023 претензии были удовлетворены частично, а именно в части потолков и лоджии не было предпринято никаких действий, в связи с чем, требовала устранить данные дефекты в срок не более 10 календарных дней с даты, следующей за днем получения данной претензии.

Данная претензия была получена ответчиком 11.04.2023, о чем свидетельствует расписка сотрудника ответчика на претензии. 

03.05.2023 от ответчика поступил ответ на претензию от 11.04.2023, из которого следует, что работы по устранению выявленных истцом дефектов, в том числе, оконных конструкций лоджии и балконной двери лоджии, выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки работ по устранению недостатков от 16.02.2023, подписанным истцом, и с аналогичным содержанием ответа на претензию от 08.02.2023 относительно натяжных потолков.

25.06.2023 ФИО1 обратилась к директору Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области с жалобой в порядке ст.45 Закона «о защите прав потребителей».

16.08.2023 РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 в адрес ООО «РКС-Пенза» направлена досудебная претензия от 15.08.2023, с требованием о выплате ФИО1 стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 145859,12 руб., неустойки за неисполнение претензионных требований в размере 145859 руб., расходов на оказание экспертных услуг в размере 20000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. в течении 10-ти календарных дней с момента получения претензии, с приложением экспертного исследования №23.483 от 15.06.2023, подготовленного ООО «АксиомА».

Претензия получена ООО СЗ «РКС-Пенза» 22.08.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000086074326.

В ответе на досудебную претензию от 07.11.2023 ООО СЗ «РКС-Пенза» указывает, что по результатам проведенного экспертного осмотра в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, экспертом АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» выдан акт экспертного исследования №60 от 03.11.2023, согласно которого стоимость устранения производственных дефектов (несоответствий) составляет 49395 руб. Выводы эксперта, изложенные в экспертном исследовании №23.483 от 15.06.2023, прилагаемом в досудебной претензии, не нашли своего полного подтверждения при проведении экспертизы АНО «Пензенский центр судебной экспертизы», в связи с этим ООО СЗ «РКС-Пенза» полагает, что в добровольном порядке подлежит удовлетворению сумма расходов за оказание экспертных услуг в размере 10000 руб. Считает требования завышенными и уведомляет о готовности перечислить денежные средства в размере 69395 руб. (49395 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10000 руб. – расходы за оказание экспертных услуг, 10000 руб. – расходы за оказание юридических услуг) в течении 10 рабочих дней с момента получения согласия на урегулирование данного вопроса в досудебном порядке на вышеизложенных условиях, приложив к ответу на претензию акт экспертного исследования №60 от 03.11.2023.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.01.2024 по ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с заявленными исковыми требованиями ФИО1, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой, поручено АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр».

Согласно заключению эксперта от 14.03.2024 №19 АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр» Н.А.А. в квартире 

<

адрес>, имеются недостатки и дефекты строительно-монтажных работ, перечисленные в исковом заявлении РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к ООО «РенКапСтройПенза» по настоящему делу, а также указанные истцом ФИО1 в ходе судебного заседания, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации, а именно: п. 8.3 ГОСТ 30778-2001, так как уплотнители стеклопакетов в кухне, спальнях и лоджии, смонтированы с перекосами; п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012, так как отклонение остекления лоджии составляет до 7 мм на 1 метр; п. 7.8.4 СП 71.13330.2017, так как провисание полотна натяжного потолка в кухне и спальне, площадью 10,23 кв.м., при включенной вытяжки составляет 66 мм и 58 мм, при допустимом 46 мм и 55 мм, соответственно; п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016, так как дверной блок в спальне, площадью 10,23 кв.м., имеет отклонения от плоскостности и прямолинейности, более 2 мм. Недостатки, перечисленных в исковом заявлении РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к ООО «РенКапСтройПенза» по настоящему делу, а также указанных истцом ФИО1 в ходе судебного заседания (за исключением дефекта - разрыв натяжного полотна в кухне, указан в п. 1.1 таблицы №2), являются производственными и устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для их устранения, возникших вследствие некачественного выполнения работ, определенная как сметная стоимость на момент исследования (1 квартал 2024 г.), составляет 74183 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.А.А., давший данное заключение, поддержал его, суду пояснил, что требования технических регламентов, строительных норм и правил им были применены на момент экспертного исследования, а не на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Ф121-8Д от 13.09.2019, что не соответствует поставленным на разрешение эксперта вопросам суда, указанным в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно представленного в судебное заседание экспертом Н.А.А. локального сметного расчета №2, где учтены работы по устранению несоответствий требованиям нормативно-технической документации, действующих на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Ф121-8Д от 13.09.2019, а именно: 

п.5.1.4. ГОСТ 23166-991, так как фактический прогиб оконных конструкций, при прикладывании усилий составляет 10 мм, что превышает допустимый прогиб 6 мм; 

п.8.3 ГОСТ 30778-2001, так как уплотнители стеклопакетов в кухне, спальнях и лоджии смонтированы с перекосами; 

п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012, так как отклонение остекления лоджии составляет до 7 мм на 1 метр; 

п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016, так как дверной блок в спальне, площадью 10,23 кв.м. имеет отклонения от плоскостности и прямолинейности, более 2 мм.

Отметил также, что на момент заключения договора отсутствовали нормы, предъявляемые к провисанию полотна натяжного потолка. 

Стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: 

<

адрес>, с учетом НДС составляет 143204 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.А.А. поддержал локальный сметный расчет №2, где учтены работы по устранению несоответствий требованиям нормативно-технической документации, действующих на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Ф121-8Д от 13.09.2019, с указанием их стоимости на дату экспертного исследования.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, локальному сметному расчету №2, показаниям эксперта Н.А.А. у суда не имеется. Заключение эксперта с учетом локального сметного расчета №2 не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, стаж экспертной работы с 2012 г., предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 85 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, принимается судом за основу при вынесении настоящего решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что выявленные недостатки и дефекты в квартире истца не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, являются производственными, то есть возникли в результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ, при этом указанные недостатки образовались по вине ответчика, как застройщика жилого дома в период гарантийного срока, и привели к нарушению ответчиком прав истца, как потребителя, исходя из чего, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых на устранение этих недостатков, в размере 143204 руб.

При этом, суд учитывает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Приведенные правовые нормы носят диспозитивный характер и гарантируют потребителям (участникам долевого строительства) определенный объем прав.

Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Внесение в договоре об участии в долевом строительстве условий, нарушающих права потребителя (участника долевого строительства), предусматривающие, в частности условия об ином гарантийном сроке, менее пяти лет, чем установленном законом, являются ничтожными.

Иной гарантийный срок может быть установлен сторонами только в отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства.

Таким образом, пункт 5.3 договора, устанавливающий гарантийный срок на отделку и комплектацию объекта долевого строительства шесть месяцев, является ничтожным, в связи с чем, не подлежит применению при исчислении гарантийного срока. 

Ответчик просит вернуть ему подлежащие замене оконные конструкции, указывая на то, что при выплате истцу стоимости ремонта по устранению недостатков у истца возникнет неосновательное обогащение.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, при наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства, участник долевого строительства в силу положений Федерального закона N 214-ФЗ имеет право на взыскание стоимости их устранения. При этом положения ФЗ N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене или их стоимости.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы ФЗ N 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда отсутствуют правовые основания для возложения на участника долевого строительства обязанности передать застройщику оконные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации.

Взыскание денежных средств за устранение недостатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение претензионных требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков за период с 31.08.2023 по 17.03.2024 в размере 286408 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, то при определении периода взыскания неустойки суду следует руководствоваться условиями соглашения между сторонами.

Из п.9.4 договора участия в долевом строительстве от 13.09.2019 заключенного между сторонами, следует, что в случае устранения недостатков объекта долевого строительства силами и средствами застройщика порядок и срок их устранения согласовывается сторонами.

Поскольку стороны не согласовали срок устранения недостатков, то при определении периода, за который взыскивается неустойка в связи с не устранением недостатков объекта долевого строительства - квартиры, следует руководствоваться п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что претензия об устранении недостатков, выявленных истцом в объекте долевого строительства – квартире истца, была направлена в адрес ответчика 25.01.2023, получена ответчиком 27.01.2023, следовательно, срок для устранения недостатков истек 14.03.2023. 

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия о возмещении расходов на исправление недостатков, была направлена в адрес ответчика 16.08.2023, с указанием срока выплаты стоимости восстановительного ремонта – в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 22.08.2023, следовательно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, подлежит взысканию с 02.09.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (пункт 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

С учетом изложенного, размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на день исполнения обязательств по договору – 31.03.2021 – 4,50%, поскольку этот размер не превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 – 7,50%.

Таким образом, неустойка за период с 2 сентября 2023 по 17 марта 2024 составит - 

2136,29 руб. (143204 рублей x 4,50% : 365 дней x 121 день (с 2 сентября 2023 по 31 декабря 2023);

1355,74 руб. (143204 рублей x 4,50% : 366 дней x 77 дней (с 1 января 2024 по 17 марта 2024).

Итого размер неустойки составит 3492,03 руб. (2136,29 руб. + 1355,74 руб.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку размер неустойки не обладает признаками чрезмерности и соответствует объему нарушенного права, периоду просрочки, неисполнения до настоящего времени требований потребителя о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании морального вреда.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 5000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При этом ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Законом РФ "О защите прав потребителей", обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров не предусмотрен.

Оснований для применения Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 N 442, от 26 марта 2022 N 479, не имеется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., за период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по 30 июня 2023 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.

Мораторий на начисление неустойки, штрафа в соответствие с указанным постановлением действовал по 30 июня 2023.

Как следует из материалов дела, претензия истца в адрес застройщика о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры предъявлена 16.08.2023, то есть по окончании действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479.

Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 №326, вступило в силу с 20 марта 2024.

Таким образом, претензия была направлена в адрес ответчика до вступления в силу 20.03.2024 г. Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326, устанавливающего мораторий на взыскание штрафа. Срок, установленный для удовлетворения требований претензии, также истек до 20.03.2024 г., а именно 02.09.2023.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Как уже было выше указано, 16.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал у ответчика выплаты стоимости устранения недостатков квартиры.

Претензия удовлетворена не была.

Поскольку судом удовлетворяются требования потребителя, истца по делу, поэтому с застройщика, ответчика по делу, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 75848,02 руб. (151696,03 руб. (143204 руб. + 3492,03 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В судебном заседании представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просил снизить его размер в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, учитывая, что этот размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа, считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50000 руб., из которых 25000 руб. подлежит взысканию в пользу истца, оставшиеся 25000 руб. в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, что соответствует п.6 ст.395 ГК РФ. 

При этом, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно (п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326).

Требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате заключения эксперта также основаны на законе.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из разъяснений, данных в п. 20 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно исковым требованиям ФИО1, она просила взыскать с ответчика денежные средства за устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 143204 руб., неустойку 286408 руб., всего 429612 руб.

Решением суда взыскано 146696 руб. 00 коп. (143204 руб. + 3492,03), что соответствует 34,15% от указанных заявленных требований. 

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела истцом в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено заключение эксперта №23.483 от 15.06.2023, подготовленного ООО «Аксиома», по определению имеющихся недостатков в квартире, за которое истцом было оплачено 20000 руб.

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца ФИО1 по оплате за данное заключение эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6830 руб. (20000 руб. х 34,15%).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «РКС-Пенза» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 4433,92 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к ООО СЗ «РКС-Пенза» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) -

расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 143204 руб., 

неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 02.09.2023 по 17.03.2024 в размере 3492,03 руб., 

компенсацию морального вреда 5000 руб., 

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 руб., 

расходы за проведение досудебного исследования в размере 6830 руб. 

В остальной части - исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 25000 руб. 

ООО СЗ «РКС-Пенза» предоставить отсрочку по уплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2024.

Взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 4433,92 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Макушкина 

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024.